УИД 77RS0029-02-2022-020495-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1199/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1350000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что 29.10.2021 им были переданы ответчику денежные средства в размере 1350000 руб. за покупку, постройку и настройку рига – оборудования для добычи криптовалют, о чем ответчиком была дана соответствующая расписка, однако какого-либо встречного исполнения ответчик не предоставил, оборудование не приобрел и не передал, денежные средства им возвращены не были, от их возврата он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, ссылаясь на то, что оборудование на полученные от истца денежные средства было приобретено ответчиком и передано истцу, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.10.2021 ответчик взял у истца денежные средства в размере 1350000 руб. за покупку, постройку, настройку рига, который должен был быть передан 03 декабря, о чем ответчиком была составлен собственноручная расписка (л.д. 6).
Факт написания указанной расписки не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что риг не был приобретен и передан истцу, денежные средства переданные ответчику на его покупку, постройку и настройку, также не были возвращены ответчиком.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также суд отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.
Исходя из содержания представленной в материалы дела расписки, которая не оспаривалась ответчиком, последний принял на себя обязательство за полученное от истца вознаграждение приобрести, собрать и настроить оборудование для добычи криптовалют и передать его истцу не позднее 03.12.2021, что также не оспаривалось ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик и его представитель указывали на то, что оборудование для добычи криптовалют, было приобретено на полученные от истца денежные средства, собрано, настроено и передано истцу, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
При это суд полагает, что ответчик, составив расписку в получении денежных средств от истца, в сумме 1350000 руб. на приобретение оборудования, действуя разумно и добросовестно, в случае передачи ему оборудования, приобретенного на указанную сумму, должен был потребовать от истца, вернуть ему оригинал расписки и/или составления акта приема-передачи соответствующего оборудования, чего, однако, им сделано не было.
Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере WhatsApp за август 2022 года, а также переписка в указанном мессенджере от 24.02.2022, в которой стороны обсуждают вопросы, связанные с работой оборудования для добычи криптовалют, не подтверждает приведенные выше доводы ответчика, поскольку она не содержит подтверждения истцом получения оборудования от ответчика, приобретенного последним на денежные средства, полученные от истца согласно расписке от 29.10.2021, сам же по себе факт обсуждения работы оборудования, указанные обстоятельства не подтверждает.
Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения и передачи истцу собранного и настроенного оборудования для добычи криптовалют, на что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1350000 руб., а равно доказательств иного встречного предоставления, эквивалентного указанной сумме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1350000 руб. за счет истца, которое подлежит возврату, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1350000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.06.2023.
Судья