дело № 2-13/2023

УИД 24RS0014-01-2021-001930-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 января 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Бисерова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 1 км. автодороги Енисейск - Еркалово Енисейского района Красноярского края вблизи ул. Чкалова г. Енисейска истец, управляя транспортным средством - автомобилем HONDAINTEGRA, государственный регистрационный знак № совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО3 ФИО4 находилась на обочине, двигалась вдоль дороги, неожиданно выскочила на дорогу, испугавшись лая собаки, вследствие чего наскочила на автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения (повреждено лобовое стекло и капот). После наезда, корова встала и пошла дальше. В настоящее время машина истцом не эксплуатируется, поскольку сломана. Факт принадлежности коровы, ответчиком не оспаривался. Истецдвигался с минимальной скоростью, увидев корову снизил скорость до 10 км. в час. Поскольку корова выскочила на дорогу неожиданно, избежать аварии было невозможно. Животное не получило повреждений, этот факт подтверждает, что он (истец) двигался на автомобиле с небольшой скоростью.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 84305 руб. 00 коп.Истецбыл вынужден обратиться за юридической помощью к юристу для консультации, составления искового заявления и иных документов, формирования дела и направления копий ответчику и в суд. За оказанные услуги он оплатил 10000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 137, 210, 1064, а также п. 25.6. Правил дорожного движения, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 84305 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2729 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать полностью, приводя доводы о том, что изучив материалы дела, ответчиком сделан вывод о полной необоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, ввиду наличия вины самого владельца транспортного средства в наезде на корову. По факту ДТП, связанным с наездом на корову ФИО1 03.09.2021 г.ГИБДД МО МВД России «Енисейский» проводилась проверка в связи с рядом нарушений ПДД и КоАП РФ, допущенных водителем автомобиля ФИО1, в частности: за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривающей ответственность в виде штрафа за эксплуатацию автомобиля без действующего полиса ОСАГО, ФИО1 был подвергнут штрафу правами начальника ОГИБДД в сумме - 800 руб.

Далее, за оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, последний был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 от 07.09.2021 г. наказанию в виде административного ареста на 2 суток.Кроме этого, ФИО1 использовал личный автомобиль, не имея справки медицинского учреждения о состоянии здоровья, закончившейся 14 февраля 2020 г.

До 06.09.2021 г. ФИО1 скрывал факт своего участия в наезде на корову. Только ровно через трое суток он в 12 часов 35 минут сообщил по своему сотовому телефону № в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» о том, «что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> соседская корова повредила принадлежащий ему автомобиль».Данная информация была зарегистрирована в КУСП за № в 12 часов 35 минут. Имеется также рапорт ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО1 пояснил «его автомобиль повредила соседская корова».По месту жительства заявителя прибыл участковый инспектор Мамонтов, которому ФИО1 изложил другую версию повреждения его автомобиля, указав, что 03.09.2021 г. приближаясь на автомобиле к улице Чкалова от деревни Борки совершил наезд на корову, внезапно появившуюся на дороге, и избежать столкновения с животным он не смог. ФИО4 от удара автомобилем осталась жива. Водитель решил договориться с хозяйкой о возмещении ущерба за ремонт автомобиля, поэтому уехал с места ДТП. Данная информация участкового инспектора полиции была зарегистрирована в КУСП за № в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В определении ст. инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таким образом изложена дорожно-транспортная ситуация возникшая с участием водителя ФИО1 на автодороге Еркалово-Енисейск 03.09.2021 г. в 12 часов 30 минут. «Водитель Мордвинов управляя автомобилем Хонда- Интегра, регистрационный номер № не соблюдал скорость движения, обеспечивающего безопасность движения, допустил наезд на животное, причинив потерпевшей ущерб».В объяснении ФИО1, полученном ИДПС ФИО17 06.09.2021 г. сообщается о том, что водитель автомобиля ФИО1 двигаясь в дневное, светлое время суток по асфальтированной дороге увидел за 100 метров стоящую на обочине дороги пасущуюся корову, скорость была 40 км/час. В это времякорова резко выскочила на проезжую часть, он начал выезжать на встречную полосу, но столкновение избежать не удалось. Данное объяснение по изложению обстоятельств происшествия противоречит содержанию искового заявления ФИО1, как в части скорости движения управляемого им автомобиля, так и в описании самого наезда на животное, «наскочившее» на автомобиль.В другом объяснении ФИО1, записанном УУП Мамонтовым получасом позже 06.09.2021 г. сообщает следующее: «Я выехал из деревни Борки 03.09.2021 г. в 12 часов 30 минут и недалеко от аэропорта я по неосторожности, а именно на дорогу выскочила годовалая телочка - корова абсолютно неожиданно, и я не успел затормозить и сбил ее, вследствие чего повредил автомашину».Из содержания объяснения, в котором не указана скорость движения автомобиля, можно предположить, что ФИО1 двигался с высокой скоростью.Ответчик утверждает, что принадлежащая ей корова 03.09.2020 г. самостоятельно пришла домой около 20 часов, никаких повреждений у нее не было. Однако, отмечает, что за две недели до 3 сентября 2021 г. корове ветеринарным врачом проводилась операция по ушиванию соска вымени и корову вынуждены были удерживать приглашенные ответчиком четверо мужчин. В процессе удержания коровы, левый рог ее был надломлен и кровоточил. Завязав этот поврежденный рог тряпкой. Она в дальнейшем выпускала корову пастись в район аэропорта на берег реки Енисей, при этом корова самостоятельно вечером возвращалась домой. Из имеющихся материалов гражданского дела и административного материала ответчик пришел к выводу о нарушении ряда пунктов правил водителем ФИО1 повлекшем за собой нарушение целостности деталей, принадлежащего ему автомобиля по своей вине.Сельскохозяйственные животные, в том числе и корова сама по себе не является источником повышенной опасности, в отличие от автомобиля. Корову находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Умысел собственника коровы причинить вред кому-либо, в этой ситуации отсутствовал.

По одному из рассмотренных дел данной категории, « суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел свой автомобиль, источник повышенной опасности со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения».Район берега реки Енисей от улицы Северной и улицы Чкалова является постоянным местом выгула крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, проживающим в северной части города, включая район «Вологдинки» и, безусловно, ФИО1 об этом знал. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют свидетели данного ДТП, истцом был нарушен скоростной режим, истец не вызвал наряд ДПС, возможно истец находился в состоянии алкогольного опьянения, корова не могла прыгнуть на капот машины, оценка стоимости восстановительного ремонта завышена, поскольку изначально истец до обращения с иском в суд просил 10000 рублей на восстановление лобового стекла.

Представитель ответчика ФИО3– адвокат Бисеров О.А., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на том, что вина в ДТП полностью лежит на истце, как владельце источника повышенной опасности, корова не относится к источникам повышенной опасности, истец видел корову заранее, корова не могла запрыгнуть на капот, о чем свидетельствует и технические повреждения автомобиля, в том числе истец просит взыскать стоимость бампера, возможно корова шла по дороге, истец подъехав «боднул» её, она (корова) «улетела» к нему на капот и повредила стекло. В каком состоянии в этот момент находился истец никому не известно, место ДТП он оставил, наряд ДПС не вызвал, за что был привлечен к установленной законом ответственности. Изначально в пояснениях истец указывал, что соседская корова повредила ему автомобиль, далее решил указать, что это произошло в районе аэропорта. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. Енисейска, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направила.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля HONDAINTEGRA, 1993 года выпуска регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, произошедшего 03 сентября 2021 г., с участием водителя ФИО1 установлено, что 06.09.2021 года в 12:35 часов в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего: <адрес> о том, что 06.09.2021 года по вышеуказанному адресу соседская корова повредила принадлежащий ему автомобиль.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» ФИО6, 06.09.2021 года в 12:52 часов в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение от УУП МО МВД России «Енисейский» Мамонтова о том, что 06.09.2021 года к нему обратился ФИО1, который сообщил, что 06.09.2021 года он, двигаясь на автомобиле в районе деревни Борки совершил наезд на корову.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 следует, что 06.09.2021 года он заступил на дежурство совместно с ИДПС ФИО8 В 12 часов 52 минуты от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что 06.09.2021 года ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на корову. Прибыв по месту жительства ФИО1, в ходе разбирательства было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Интегра», регистрационный знак № 03.09.2021 года, около 12 часов 30 минут, двигаясь со стороны д. Борки в сторону г. Енисейск, допустил наезд на животное (корову), после чего скрылся с места ДТП, не сообщив в полицию. Домашнее животное принадлежит ФИО3.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 06.09.2021 года на ФИО1 составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ из которого следует, что 03.09.2021 года в 12 часов 30 минут, на 1 км. автодороги Красноярский край Енисейск - Еркалово, вблизи ул. Чкалова, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на животное (корову), после чего оставил место ДТП, участником котором он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО8 по адресу: <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО8 установлено следующее: 03.09.2021 года около 12 часов 30 минут, на 1 км. автодороги Красноярский край Енисейск - Еркалово, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Интегра», регистрационный знак №, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на животное.

Согласно отобранному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 у ФИО1 в рамках данного материала объяснения, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1 выехал из деревни Борки в сторону дома г. Енисейск на автомобиле «Хонда Интегра», регистрационный знак №, двигался со скоростью 40 км/ч. В видимости 100 м., на обочине стояла корова, паслась. ФИО4 резко выскочила на проезжую часть. Он начал выезжать на встречную полосу во избежание столкновения, но ДТП избежать не удалось. Парень, пасущий коров, пояснил, что корова не из его стада и указал примерный адрес хозяйки. Вызывать сотрудников ГИБДД не стал, так как корова была жива, хотел договориться с хозяйкой коровы самостоятельно. 06.09.2021 года он позвонил оценщику и тот посоветовал ему обратиться в полицию. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил, что его машину повредила соседская корова. Участковому он дал объяснение, что сбил корову в д. Борки 03.09.2021 года.

Из отобранного по факту ДТП объяснения у ФИО3 следует, что 03.09.2021 года в 09 часов она отпустила корову пастись с адреса: <адрес>. Около 16 часов, к дому приехал незнакомый мужчина, который начал объяснять, что двигался на транспортном средстве со стороны д. Борки, совершил наезд на ее корову. Показал видеозапись с телефона, требовал возместить ущерб за разбитое лобовое стекло. Она отказалась, после чего мужчина уехал. В 21 час корова пришла домой, каких- либо повреждений она на ней не заметила.

Согласно акта обследования, имеющегося в административном материале, на момент визуального осмотра, на автомобиле «Хонда Интегра», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, имеются механические повреждения, а именно повреждено лобовое стекло, при этом на стекле имеются фрагменты шерсти животного. Также капот имеет повреждения в виде вмятин.

Согласно справке о ДТП, составленной 07.09.2021 г. в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер. Также в справке отражено, что принадлежащую ФИО3 корову совершен наезд, сбит рог.

Как следует из представленного экспертного заключения № от 10.09.2021 г, выполненного экспертом ИП ФИО9, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: деформация металла (вмятины), с деформацией ребер жесткости крышки капота, разлом ветрового стекла, трещины с левой и правой стороны облицовки переднего бампера.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 84305 руб.

Вид и характер причиненных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорен ответной стороной.

Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Как следует из экспертного заключения № от 16.11.2022 г, выполненного экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAINTEGRA, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра (л.д. 22 экспертного заключения), фотоматериалов, представленных в экспертном заключении, а также видеоматериалов, представленных на флеш-накопителе, без учета износа составляет 115894 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнений исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба не подавалось.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в соответствии с п. 5.4 Правил содержания, регистрации и учета животных на территории города Енисейска, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 02.07.2014 года № 61-397, выпас сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и животных других видов) осуществлять на специально отведенных местах выпаса на привязи либо под наблюдением ответственного лица на территориях, определенных уполномоченным органом для выпаса сельскохозяйственных животных.

Принимая во внимание, что ФИО3 проживает на территории г. Енисейска, ведет личное подсобное хозяйство, у нее имеются сельскохозяйственные животные, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии», требования в части исполнения вышеуказанных правил в полной мере распространяются на ответчика ФИО3

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственником крупнорогатого скота (коровы), 03.09.2021 г. были нарушены требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также не был соблюден п. 5.4. Правил содержания, регистрации и учета животных на территории города Енисейска, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 02.07.2014 года № 61-397, запрещающих выпас сельскохозяйственных животных без присмотра.

В нарушение вышеуказанных правил, ФИО3 являясь собственником коровы обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил, допустила бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, совершившего наезд на корову, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В свою очередь в действиях водителя ФИО1 также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им не были в полной мере соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 4 октября 2022 г. N 55-КГ22-4-К8 при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, ответственность ответчика в данном случае подлежит определению исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, при этом ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением принадлежащего ему транспортного средства, и проявленная им неосторожность, содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины водителя транспортного средства ФИО1 и собственника коровы ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем, полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля ФИО1 в произошедшем ДТП размере 70%, степень вины собственника коровы ФИО3 в размере 30%.

Исходя из установленной степени вины сторон в произошедшем ДТП, определить к взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО1 25291,50 рублей. (84305 (сумма иска, заявленного ФИО1) х 30%).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеет место только вина водителя транспортного средства, в данном случае истца, со ссылкой на нарушение ФИО1 скоростного режима, а также возможном нахождении на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца, отобранных в ходе оформления ДТП, а также данных в ходе рассмотрения дела, следует, что скорость его движения не превышала 40 км/ч, увидев корову, он снизил скорость до 10 км/ч, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалами административного производства превышение истцом ФИО1 скоростного режима не установлено, равно как не установлено нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответной стороной в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина в ДТП истца ФИО1 подтверждается постановлениями о его привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а также по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд признает несостоятельными, поскольку допущенные ФИО1 нарушения не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют очевидцы данного ДТП, в связи с чем, истцом не доказан факт, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу в действительности имело место в результате столкновения с принадлежащей ей коровой, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, представленными фото и видео материалами, при исследовании которых в судебном заседании 22 апреля 2022 г. ответчик ФИО3 не отрицала факт принадлежности ей зафиксированной на фото и видео коровы, а также справкой о ДТП, отобранными пояснениями в рамках дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов понесенных истцом: оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата услуг по оценке ущерба 3500 рублей, оплата госпошлины в размере 2729 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлено: квитанция НО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено за услуги: досудебная подготовка ИП ФИО11 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО9 за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля сумму в размере 3500 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2729 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, материалы, собранные в досудебной подготовке, оказанию услуг по составлению искового заявления, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 вышеуказанных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО12 на сумму 25291,50 руб., что составляет 30% от предъявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4868 рублей 70 копеек (16229 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 25291 (двадцать пять тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 31 января 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова