Петрозаводский городской суд Дело №5-121/2023

<...> УИД 10RS0011-01-2023-001585-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 11 апреля 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 03 августа 2022 года в 15 часов 40 минут при выезде с прилегающей территории многоквартирного <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по ходу движения транспортного средства по тротуару слева направо со стороны <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на велосипедиста <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила велосипедист <данные изъяты> которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с участием своего защитника Мухина Д.А., действующего по устной доверенности, вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что 03 августа 2022 года около 15 час. 40 мин. он (ФИО1) двигался с минимальной скоростью <данные изъяты>; выезжал от гаражей, расположенных в районе <данные изъяты>, когда произошло столкновение с велосипедистом, который двигался по линии тротуара слева направо; велосипедист попал передним колесом велосипеда в переднее колесо его (ФИО1) автомобиля, в результате чего велосипедист упал на асфальт и получил телесные повреждения, им (ФИО1) <данные изъяты> оказана первая медицинская помощь. Уточнил, что повреждений ни на автомобиле, ни на велосипеде обнаружено не было, кроме того на место происшествия были вызваны наряд ГИБДД, скорая помощь. Указал, что <данные изъяты> которой на момент ДТП исполнилось 19 лет, двигалась по тротуару со значительной скоростью - более 27 км/ч., при этом <данные изъяты> в соответствии с ПДД РФ должна была двигаться по краю проезжей части, движение по тротуару ей было запрещено; по этим основаниям полагают, что <данные изъяты> не обладала преимуществом проезда, <данные изъяты> должна была уступить ему (ФИО1) дорогу, так как его (ФИО1) автомобиль для нее (<данные изъяты>) являлся помехой справа, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ. Просили принять во внимание заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 27 марта 2023 года, полагая его обоснованным и достоверным, при этом с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты> от 16 января 2023 года, не согласились, указав, что экспертом неверно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поддержал, указав, что при составлении протокола основывался на выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> от 16 января 2023 года. Не оспаривал выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 27 марта 2023 года.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2023 года в качестве свидетеля, поддержал составленные им процессуальные документы, пояснив, что 03 августа 2022 года по линии тротуара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и велосипеда, водитель автомобиля не уступил дорогу водителю велосипеда, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2022 год в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и велосипеда, под управлением <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 августа 2022 года, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты>, велосипеда, опоры освещения и следов крови.

При исследовании видеозаписи места совершения административного правонарушения было установлено, что велосипедистка <данные изъяты> двигалась по тротуару в крайнем правом положении на проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по проезжей части выезда с прилегающей территории, при этом на видеозаписи явно видно, что к проезжей части примыкает бордюрный камень.В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 16 января 2023 года следует, что в данной ДТС действия велосипедистки <данные изъяты> с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 имелась. В причинной связи с происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя ФИО1

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2023 года в качестве эксперта, поддержал свое заключение № 02/7 от 16 января 2023 года, указав, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, ДТП произошло на прилегающей территории, в связи с чем у водителя ФИО1 не было преимущества движения.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ФИО4 №02/7 от 16 января 2023 года в совокупности со схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 августа 2022 года, видеозаписью, показаниями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, судья приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку экспертом не учтены существенные условия, влияющие на выводы эксперта, а именно: расположение автомобиля и велосипеда на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судья принимает во внимание заявленные ФИО1 и его защитником возражения относительно указанного выше заключения эксперта, поскольку они мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из заключения специалиста №7 от 30 января 2023 года следует, что действия велосипедиста <данные изъяты> не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 03 августа 2022 года у <...> в г.Петрозаводске, велосипедистка <данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования Правил. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия велосипедиста, несоответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2023 года в качестве специалиста, поддержал свое заключение № 7 от 30 января 2023 года, указав, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на проезжей части, в связи с чем действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Между тем, оценивая представленное заключение специалиста № 7 от 30 января 2023 года, судья приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку при его проведении, специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; кроме того материалы дела для проведения исследования были представлены в распоряжение специалиста не должностным лицом административного органа, в связи с чем основания полагать, что при проведении исследования были изучены все материалы административного дела у судьи отсутствуют.

Для проверки доводов участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от 21 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 370-48 от 27 марта 2023 года, составленного экспертом ООО «Автотекс» ФИО6, механизм ДТП был следующим: водитель а<данные изъяты> движется по прилегающей территории в направлении <данные изъяты> и заезжает на проезжую часть организованного выезда с прилегающей территории. В это время слева от <данные изъяты> по тротуару движется водитель велосипеда <данные изъяты>. Водитель велосипеда <данные изъяты> двигаясь по тротуару, в месте примыкания тротуара к проезжей части выезда с прилегающей территории не снижает скорость и продолжает движение, съезжает с тротуара на проезжую часть выезда с прилегающей территории, начинает ее пересекать, где совершает столкновение с а/м <данные изъяты>.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.3, 10.1 ПДД РФ. Велосипедист <данные изъяты>. должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 24.2, 24.6 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; действия водителя велосипеда <данные изъяты> не соответствуют требованиям пп.1.5, 24.2, 24.6 ПДД РФ.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, между действиями велосипедиста ФИО7 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с водителем велосипеда <данные изъяты>. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, однако <данные изъяты>. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.5, 24.2, 24.6 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами, объяснениями участников ДТП; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта, как доказательство, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ФИО6 подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что он выезжал на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где им было установлено, что к проезжей части примыкает бордюрный камень, что не было отражено в схеме места совершения административного правонарушения, но об этом указано в протоколе осмотра и видно на представленной видеозаписи, следовательно столкновение между автомобилем «<данные изъяты>, и велосипедом произошло на проезжей части, в связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, причинная связь между произошедшим ДТП и действиями ФИО1 отсутствует.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны потерпевшей и административного органа, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушение ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений потерпевшей <данные изъяты>. материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

При этом судья не входит в оценку действий <данные изъяты>. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: <...>).

Судья И.С.Сучилкина