Решение по делу № 2-2/1/2025 от 20.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/1/2025 (2-2/104/2024)

УИД 43RS0035-02-2024-000157-74

20 февраля 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В., секретарями Исуповой Н.Ю., Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 2106 ФИО5 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ХХХ №. Истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил для осмотра поврежденный автомобиль ХОНДА ЦИВИК. Таким образом, истец исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО, при этом ответчик -страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» не организовала ремонт на СТОА, денежную сумму не переводила, чем нарушила условия выполнения обязательств по договору ОСАГО ХХХ №. Страховая компания обязана произвести, организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ХОНДА ЦИВИК. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХОНДА ЦИВИК. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба без учета износа) автомобиля ХОНДА ЦИВИК составляет 452 133 руб. Максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., с приложением своих банковских реквизитов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 133 руб., с учетом износа - 412 947 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в пользу истца также было взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб., которое переведено истцу страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с учетом произведенных выплат ответчиком истцу (60 800 руб. + 11 700 руб.), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 327 500 рублей.

Таким образом, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 500 рублей, затраты на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 направила в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором с учетом выводов заключения судебных экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №,№, установивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам региона Кировской области, в размере 569600 рублей, и с учетом произведенных ответчиком истцу выплат (60 800 руб. + 11 700 руб.), просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 497 100 (569 600 - 60 800 руб. - 11 700 руб.), штраф в размере 163 750, моральный вред в размере 20 000 рублей. Также возражала против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д.221-222).

В поданных по иску уточнениях от 27.01.2025 представитель истца также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.2, л.д.49).

20.02.2025 представитель истца исковые требования уточнила, от требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, указанных в иске, отказалась.

Определением суда от 20.02.2025 прекращено производство по иску в части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений просила удовлетворить в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствии стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО7, действующий по доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В своих возражениях на иск, поступивших в суд 06.08.2024 и 19.02.2025, указал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в размере 72 500 руб., оснований для взыскания доплаты не имеется. Также указал, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, при этом просил учесть, что общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать 400 000 рублей. Кроме того, считает, что истец не имел и не имеет цели производить ремонт транспортного средства, сведения о фактическом восстановлении транспортного средства, либо таковых намерениях (заказ наряд, смета на ремонт), в материалах дела отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» ст. 7ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 26.10.2023 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с п. б ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвела осмотр автомобиля Honda Civic, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 904 руб., с учетом износа - 60 767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По информации, представленной ООО РСО «ЕВРОИНС», почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ вернулся на счет ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № уведомила ФИО4 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» почтовым переводом через АО «Почта России» повторно перечислило ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, указанный перевод также вернулся на счет ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 предоставил банковские реквизиты, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 133 руб., с учетом износа - 412 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило представителя ФИО4 ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 подал в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 700 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При указанных выше обстоятельствах, истец, усмотрев нарушение своих прав на получение страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

21.08.2024 от представителя истца поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>?

2) С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, без учета износа заменяемых запчастей по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ.

3) С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,№, на вышеуказанные вопросы, даны следующие ответы:

1) В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированный представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) комплекс механических повреждений автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, и мог быть получен при столкновении с автомобилем ВАЗ 21060, включая повреждения крышки блока АБС и верхней части заливной горловины бачка омывателя; какие-либо видимые механические повреждения лонжерона переднего правого представленными на исследование материалами не зафиксированы.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 481 900 рублей.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 569 600 руб.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В основу принятого решения, суд считает необходимым положить выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№, проведенной специалистами ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России.

Содержащиеся в заключении ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертов подтверждены фотоматериалами, актами осмотра, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения, которая должна быть произведена в размере 327 500 руб. (400 000 руб. - 72 500 руб. (ранее выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение).

При этом суд, не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 497 100 руб. (569 600 (стоимость ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ) - 72 500 руб. (ранее выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение)), поскольку согласно заключенному истцом и ответчиком договору страхования и положениям ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика определен в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, его поведение при исполнении обязательств по договору ОСАГО, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 3 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая поведение ответчика при исполнении обязательств по договору ОСАГО, которым были приняты своевременные меры по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, в размере, установленном ответчиком, направлялось истцу почтовыми отправлениями, возвращалось ввиду неполучения истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА), суд находит заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании штрафа суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в сумме 120000 рублей.

Доводы истца о непринятии ответчиком мер к выплате страхового возмещения суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Заключение эксперта поступило в суд. Денежные средства за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 36 540 рублей оплачены стороной истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53).

Принимая во внимание, что заключение экспертов ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ принято судом, решение суда выносится в пользу истца, суд полагает необходимым, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 540 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т.2, л.д. 50-52).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, формирование пакетов документов и направление искового заявления с приложенными документами сторонам, подготовка заявления о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненных исковых требований), суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 327500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 120000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 529040 (пятьсот двадцать девять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в размере 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева