Решение по делу № 2-4261/2024 от 16.01.2025

УИД: 66RS0044-01-2024-004264-40

Дело № 2-4261/2024

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года

( с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Первоуральск и с учётом уточнений исковых требований просил суд о признании недействительным договор купли-продажи от08.10.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1297 кв.м по адресу <адрес>, о взыскании денежных сумм и просил взыскать с ФИО10 в равных долях 170 000 рублей - оплату по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1297 кв.м по адресу <адрес>; 25 067 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными вами за период с 13.12.2023 по 30.10.2024; с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 170 000 рублей с 31.10.2024 по дату фактического возврата суммы долга; с Администрации г.о. Первоуральск- 2244 рубля - за дополнительную(платную) услугу по составлению договора ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; 390 рублей - государственную пошлину за регистрацию прав от 08.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1297 кв.м. по адресу <адрес>; 84 рубля - земельный налог за период с 13.10.2022 по 31.12.2022 ; 369 рублей - земельный налог за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; 167 000 рублей - расходы на благоустройство земельного участка, земляные работы; с ФИО10 и и Администрации г.о. Первоуральск солидарно судебные расходы: уплаченную государственную у в размере 11 629 рублей; услуги на представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 285 рублей; стоимость отчета оценщика 10 000 рублей/л.д.158-161/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № от 08.10.2024 сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.136/.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО5 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1297 кв.м по адресу <адрес> условиям договора истец оплатил стоимость земельного участка в размере 170 00 рублей, которые ФИО3 и ФИО2 были получены в полном объеме. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный земельный участок до продажи его истцу принадлежал ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, в котором был сделан вывод о том, что Администрацией г.о. Первоуральск в отсутствие соответствующих полномочий и в нарушение требований Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, предоставлен земельный участок ответчикам в нарушение закона, в связи с чем сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, являются ничтожными. Данный вывод был подтвержден апелляционным определением Свердловского областного суда, которым решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учётом положений ст.ст. 453, 167,15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и как следствие, ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны вернуть уплаченные по ничтожной сделке денежные средства в размере 170 000 рублей, то есть по 85 000 дублей каждый.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 были привлечены к участию в деле №2-3590/2023 в качестве третьих лиц и 08.11.2023 в рамках рассмотрения указанного дела были допрошены, соответственно ответчики знали о состоявшемся решении, в связи с чем обязаны были вернуть денежные средства по недействительной сделке истцу. Так как ответчики добровольно не исполнили обязанность по возврату денежных средств, то они обязаны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 (дата вынесения решения суда по делу №2-3590/2023 ) по 30.10.2024 (дата подачи настоящего иска) в равных долях в размере 25 067 руб. 20 коп., то есть по 12 533 руб. 60 коп. каждый. В результате признания сделки по отчуждению спорного земельного участка ничтожной сделкой, виной которому стали незаконные действия Администрации г.о. Первоуральск, то и возникшие, в связи с этим расходы должны взыскиваться в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновной стороны.

08.10.2022 истцом были понесены расходы на составление договора купли- продажи и регистрации перехода права собственности в размере 2634 рубля, что подтверждается расчетными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также справками об операции, сформированными в Сбербанк онлайн. Так как регистрация права и составление договора были произведены по ничтожной сделке, взысканию подлежит сумма понесенных затрат на совершения указанных действий, являющихся обязательными по закону.

Истцом были понесены расходы по уплате земельного налога за 2022 год в размере 84 рубля, за 2023 год в размере 369 рублей, которые также должны быть возмещены истцу, поскольку земельный участок передан истцу по ничтожной сделке, а уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка.

В период с момента приобретения земельного участка 08.10.2022 и по дату получения искового заявления от Федерального агентства лесного хозяйства в октябре 2023 года истцом были произведены работы по благоустройству (улучшению), земляные работы на спорном земельном участке, в частности: вынос границ земельного участка; вырубка леса, выкорчевывание корней, спил деревьев, выравнивание участка; аренда манипулятора для доставки сруба дома; устройство лунок для установки забора; вывоз мусора, включая затраты на погрузку, складирование и утилизация спецтехникой; разработка котлована для колец для устройства шамбо; доставка и монтаж бетонных колец; аренда манипулятора демонтаж и вывоз бетонных колец; аренда экскаватора для раскопки колец; отсев 10 тн. с доставкой. Стоимость материалов и работ согласно отчету об оценке рыночной стоимости № составила 167 000 рублей, которые являются убытками истца в отношении объекта недвижимости, сделка по приобретению которого является ничтожной.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял ФИО6 на основании доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчиков ФИО10-ФИО6 исковые требования не признал., представил письменные возражения на иск/л.д. 172/, указав, что ответчики ФИО10 являются добросовестными приобретателями земельного участка с № по адресу <адрес>, поскольку на момент предоставления им земельного участка как многодетной семье им не было известно об отсутствии у Администрации г.о. Первоуральск права на предоставление спорного земельного участка. Кроме того, с принятыми судебными актами ответчики не согласны, поскольку считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которыми соответствующие изменения внесены в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" («лесная амнистия»). На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик –представитель Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.181 /. представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что решением Первоуральского городского суда от 13.12.2023 вопрос о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка ничтожной не разрешался, как и не отменено постановление Администрации г.о. Первоуральск от 19.04.2016 № 714, на основании которого ФИО7 был предоставлен земельный участок. Также Администрация г.о. Первоуральск возражает против заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая её завышенной. Консультационные услуги, консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики к категории судебных расходов, следовательно, возмещению не подлежит. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г.о. Первоуральск/л.д.163-166/.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральска ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, дала суду аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснения. Также указала, что ответчик не оспаривает размер убытков, заявленных истцом в размере 167 000 рублей (на благоустройство земельного участка). На взыскание иных судебных расходов помимо расходов по оплате услуг представителя Администрация г.о. Первоуральск также не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-Администрации г.о.. Первоуральск.

Третье лицо- представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.182/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя Федерального агентства лесного хозяйства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения, признания недействительным) договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором дли не вытекает из существа обязательства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, ФИО2, ФИО3. как многодетная семья на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № были включены в список очередности на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в соответствии с положениями Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»..

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск принято постановление №, которым из земельного участка с КН № образован земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки (категория земель- земли населенных пунктов), данный земельный участок был предоставлен ФИО2 и ФИО3 по ? доли (каждому) в общую долевую собственность однократно бесплатно с видом разрешенного использования- приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1297 кв.м по адресу <адрес> условиям договора истец оплатил стоимость земельного участка в размере 170 00 рублей, которые ФИО3 и ФИО2 были получены в полном объеме. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что спорный земельный участок с № имеет пересечения с землями лесного фонда- Билимбаевского лесничества Новоуткинского участкового лесничества Крутихинского участка в квартале 181 в части выдела 11 площадью - 1297 кв.м., то есть участок расположен на землях лесного фонда, в силу чего Администрация г.о. Первоуральск не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участков. В связи с этим ФИО10 также не имели право на отчуждение спорного земельного участка

Данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части его наложения на лесной участок с кадастровым (условным) номером № в части выдела 11, квартала 181 Крутихинского участка Новоуткинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества площадью - 1297 кв.м, в координатах следующих характерных точек (указаны):; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части его наложения на лесной участок с кадастровым (условным) номером № в части выдела 11, квартала 181 Крутихинского участка Новоуткинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества площадью - 1297 кв.м, в координатах следующих характерных точек(указаны). Также указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица третьего лица администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Указанными судебными решениями установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 30.03.2022 по административному делу N За-2/2022 по административному иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Первоуральской городской Думе, Главе городского округа Первоуральск признано недействующим, с момента вступления решения суда в законную силу, решение Думы Первоуральского городского округа от 29.03.2012 N 482 "Об утверждении "Генерального плана городского округа Первоуральска за исключением города Первоуральска" (в редакции решения Первоуральской городской Думы от 30.09.2021 N 466) в части включения в границы населенных пунктов лесных участков п. Прогресс лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда, а именно: Билимбаевское лесничество, Новоуткинское участковое лесничество Крутихинский участок квартал 181 выделы 1-16, квартал 182 часть выдела 17.

Принимая во внимание указанное решение суда, вступившее в законную силу, расположение спорного участка в выделе 11 указанного 181 квартала, суды приши к выводу о том, что участок с кадастровым номером 66:58:0901001:216 относится к землям лесного фонда, имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем незаконно включен в границы <адрес>, без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений, то есть с Федеральным агентством лесного хозяйства, что установлено решением Свердловского областного суда от 30.03.2022.

Учитывая месторасположение лесного участка Крутихинского участка Новоуткинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества в части выдела 11 в квартале 181, территория земель, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:58:0901001:216, не относится к собственности городского округа Первоуральск./л.д.14-22/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по гражданскому делу № 2-3590/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых перечислены земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 8). Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов. В этих видах использования отсутствует индивидуальное жилищное строительство.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика также не представлено доказательств соблюдения процедуры исключения спорного земельного участка из состава земель лесного фонда.

Таким образом, при оценке требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2022 недействительным, судом не установлено доказательств соблюдения Администрацией г.о. Первоуральск включения спорного земельного участка в границы населенного пункта г.о. Первоуральск и доказательств перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Также суд учитывает, что принятым решением Первоуральского городского суда от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-3590/2023 право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № признано отсутствующим, то есть истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, который приобрел по возмездной сделке от 08.10.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации г.о. Первоуральск полномочий на предоставление земельного участка с № ФИО10, и, как следствие, отсутствие у ФИО10 право на дальнейшее отчуждение спорного земельного участка ФИО1, то есть и действия Администрации г.о. Первоуральск по предоставлению земельного участка на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и являются недействительными.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае последствия недействительности договора купли-продажи от 08.10.2022 подлежат применению только в отношении ФИО1 (односторонняя реституция), поскольку, как установлено судом, ни Г-вы В.Г и Е.Г., ни Администрация г.о. Первоуральск не являются собственником спорного земельного участка и возврату он им не подлежит. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 08.11.2024 земельный участок с КН66:58:0901001:216 снят с кадастрового учета 25.10.2024, права собственности ФИО1 аннулированы/л.д.139/, то есть решение Первоуральского городского суда от 13.12.2023 по делу № 2-3590/2023 исполнено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес следующие убытки:

-170 000 рублей - оплата по Договору купли-продажи от 08.10.2022 за земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>А;

-25 067 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными вами за период с 13.12.2023 по 30.10.2024;

2244 рубля - оплата услуги по составлению договора ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»;

390 рублей – государственная пошлина за регистрацию прав от 08.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером №;

-84 рубля - земельный налог за период с 13.10.2022 по 31.12.2022 ;

-369 рублей - земельный налог за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

167 000 рублей - расходы на благоустройство земельного участка с №, земляные работы.

Таким образом, с ФИО10 подлежит взысканию полученная ими сумма оплаты по договору купли-продажи от 08.10.2022 в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и Е.Г в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения (13.12.2023) и по 30.10.2024 (день подачи искового заявления) согласно представленным расчетам/л.д.6-7/. При этом истец также просил о продолжении начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 170 000 рублей с 31.10.2024 по дату фактического возврата суммы долга.

Вместе с тем, как указала сторона истца, с требованием о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи от 08.10.2022 в размере 170 000 рублей истец ФИО1 к ответчикам ФИО10 до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что с требованием о возврате денежных средств в указанной части истец обратился к ответчику впервые в исковом заявлении, которое предъявлено в суд 30.10.2024. В связи с этим взысканию с ответчиков ФИО2 и Е.Г в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 24.12.2024 (день вынесения судом решения) в размере 5462 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 25.12.2024 и до дня фактического погашения задолженности (170 000 рублей).

В остальной части убытки: 2244 рубля - оплата услуги по составлению договора ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; 390 рублей – государственная пошлина за регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; 84 рубля - земельный налог за период с 13.10.2022 по 31.12.2022 ; 369 рублей - земельный налог за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; 167 000 рублей - расходы на благоустройство земельного участка с КН66:58:0901001:216, земляные работы подлежат взысканию с Администрации г.о. Первоуральска, как лица, изначально не имевшего право распоряжаться земельным участком №, учитывая, что. регистрация права и составление договора были произведены по ничтожной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на составление договора купли- продажи и регистрации перехода права собственности в размере 2244 рубля, что подтверждается расчетными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также справками об операции, сформированными в Сбербанк онлайн./л.д.23,24,25/, уплаты госпошлины за регистрацию прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей, справкой по операции Сбербанк онлайн на указанную сумму /л.д.26,27/,

Истцом были понесены расходы по уплате земельного налога за 2022 год в размере 84 рубля, за 2023 год в размере 369 рублей, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога на земельный участок за 2023 год в размере 84 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога на земельный участок за 2024 год в размере 369 рублей, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы налога /л.д.28,29,30,31/

Как установлено судом из пояснений стороны истца в период с момента приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и по дату получения искового заявления от Федерального агентства лесного хозяйства в октябре 2023 года истцом были произведены работы по благоустройству (улучшению), земляные работы на спорном земельном участке, в частности: вынос границ земельного участка; вырубка леса, выкорчевывание корней, спил деревьев, выравнивание участка; аренда манипулятора для доставки сруба дома; устройство лунок для установки забора; вывоз мусора, включая затраты на погрузку, складирование и утилизация спецтехникой; разработка котлована для колец для устройства шамбо; доставка и монтаж бетонных колец; аренда манипулятора демонтаж и вывоз бетонных колец; аренда экскаватора для раскопки колец; отсев 10 тн. с доставкой.

Стоимость понесенных истцом расходов на благоустройство земельного участка с №, земляных работ подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧПО ФИО12, согласно которому указано, что стоимость благоустройства (улучшения), земляных работ, произведенных на земельном участке площадью 1297 кв.м. с № по адресу: <адрес> составляет 167 169 рублей /л.д.32-128/. Данная сумма также является убытками истца в отношении объекта недвижимости, сделка по приобретению которого является ничтожной.

Размер данных убытков представителем Администрации г.о. Первоуральск не оспаривался.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования к Администрации г.о. Первоуральск подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО10 И Администрации г.о. Первоуральск судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы-285 рублей, а также о взыскании с Администрации г.о. Первоуральск судебных расходов в размере 10 000 рублей- по оплате услуг оценщика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из представленной суду расписки от 30.10.2024, составленной ФИО4, следует, что ей были получены от ФИО1 денежное средства в размере 35 000 рублей за представление интересов ФИО1 в Первоуральском городском суде Свердловской области по исковому заявлению к ФИО3, ФИО2, Администрации г.о. Первоуральск о взыскании суммы долга, затрат, убытков, процентов, судебных расходов, а именно, за составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, озвучивание позиции истца в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела /л.д.134/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком. Так, представитель истца ФИО4 действовала от имени истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.136/, была допущена и принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не является типовым, период его рассмотрения (потребовалось проведение трех судебных заседаний), исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО4 было подготовлено и подано исковое заявление, при рассмотрении дела представителем ФИО4. было представлено уточненное исковое заявление, расчеты процентов, а также, принимая во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.11.2024, 10.12.2024 и 24.12.2024 с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей не является завышенным и не носит чрезмерный характер. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Также истом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 629 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.10.2024 /л.д.9/. В связи с этим указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 285 рублей. Факт несения истцом почтовых расходов на отправление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика по настоящему гражданскому делу подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 30.10.204 (3 х 95 руб.=285 рублей/л.д.135/. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом характера возникших спорных правоотношений суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. В данном случае судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков: ФИО2, ФИО3 и Администрации г.о. Первоуральск, также принимая во внимание, что ФИО11 являлись собственниками земельного участка по ? доли в праве общей долевой собственности.

Также истцом заявлены ко взысканию только с Администрации г.о. Первоуральск судебные расходы в размере 10 000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика ( за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОП ФИО12). Факт несения указанных расходов подтверждается представленными по делу договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Частнопрактикующим оценщиком ФИО12, согласно которому стоимость работ определена в размере 10 000 рублей ( п. 5.1), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей /л.д.129-131,132,133/., а также непосредственно самим Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела..

Поскольку расходы на благоустройство земельного участка в размере, определенном согласно Отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ ЧОП ФИО12 в сумме 167 000 рублей подлежат взысканию только с Администрации г.о. Первоуральск, соответственно, расходы по составлению данного Отчета также подлежат взысканию только с Администрации г.о. Первоуральск.

Таким образом, окончательно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата по договору купли-продажи от 08.10.2022 за земельный участок в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 24.12.2024 в размере 5462 руб. 30 коп. ; с продолжением взыскания и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 170 000 рублей, начиная с 25.12.2024 по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины -7752 рубля, расходы по оплате услуг представителя-23 333 руб.34 коп., почтовые расходы-190 рублей, то есть с каждого в равных долях по 103 369 руб. 15 коп.

С Администрации г.о. Первоуральск в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки: 2244 рубля - за дополнительную(платную) услугу по составлению договора ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; 390 рублей - государственную пошлину за регистрацию прав на земельный участок; 453 рубля - земельный налог; 167 000 рублей - расходы на благоустройство земельного участка, земляные работы; а также судебные расходы по уплате госпошлины- 3876 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 666 руб. 67 коп., почтовые расходы-95 рублей, стоимость отчета оценщика-10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№), Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>) о признании недействительным договор купли-пролажи земельного участка, взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.10-2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 (6519 860266) и ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными вами за период с 30.10.2024 по 24.12.2024 в размере 5462 руб. 30 коп. ; с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 170 000 рублей, начиная с 25.12.2024 по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины -7752 рубля, расходы по оплате услуг представителя-23 333 руб.34 коп., почтовые расходы-190 рублей, то есть с каждого в равных долях по 103 369 руб. 15 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ИНН №) в пользу ФИО1 (6522 618048) денежные средства: 2244 рубля - за дополнительную(платную) услугу по составлению договора ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; 390 рублей - государственную пошлину за регистрацию прав на земельный участок; 453 рубля - земельный налог; 167 000 рублей - расходы на благоустройство земельного участка, земляные работы; 3876 руб. 33 коп.-судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 11 666 руб. 67 коп., почтовые расходы-95 рублей, стоимость отчета оценщика-10 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области

Председательствующий: Ю.Г. Логунова