УИД 53RS0015-01-2022-000547-23

Дело № 2а-4758/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, и к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» (далее также по тексту решения – Общество) обратилось в Солецкий районный суд Новгородской области с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, и получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении содержалось ходатайство взыскателя о проведении комплекса мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.Сужебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, что нарушает права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности исполнения судебных решений..

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца Общества, представитель административных ответчиков УФССП России по Новгородской области и ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1,, заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 7 ст. 641 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, и о совершении комплекса мероприятий по розыску и реализации имущества должника для полного погашения суммы взысканной задолженности согласно исполнительному документу.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО3 поступил в УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Новгородского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕГП «Госуслуги», что подтверждается материалами дела.

Отдельного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Вместе с тем, в рамках исполнительных действий в целях выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый орган, в кредитные организации, орган ГИБДД, в Пенсионный фонд, отдел ЗАГСа, запросы информации об имуществе должника. Осуществлены были выходы по месту жительства должника.

Сведений о наличии у должника имущества не поступило.

В ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области поступило ходатайство от Общества об объявлении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в розыск, направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направить запросы о передвижении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В этом же постановлении судебным приставом-исполнителем подробно разъяснено о всех проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях по исполнению решения суда, также разъяснено право заявителю право на обращение с заявлением об объявлении должника либо его имущества в розыск.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Данная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа; в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска Общества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Киберникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.