Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-25889/2023
№ 2-532/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к ФИО2 ................ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО1 ................ и её представителя на решение Усть-Лабинского районного суд Краснодарского края от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировала тем, что по вине ответчика, который управлял принадлежащим ей транспортным средством по договору аренды, произошло ДТП. Истице причинен ущерб, так как транспортное средство получило значительные повреждения. В соответствии с заключением специалиста, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1497200 руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке в размере 10.000 руб. истица просила взыскать с ответчика.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано ФИО1 и её представителем по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 497 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Взыскана также с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 15 735 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, исчисляемую из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, не уменьшил размер ущерба на величину стоимости годных остатков, определенных экспертом при полной гибели транспортного средства, а также взыскал расходы по оценке ущерба без наличия квитанции, подтверждающих эти расходы.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил жалобу удовлетворить, а представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 07 сентября 2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с данным договором ФИО2 принял в технически исправном состоянии транспортное средство ................ года выпуска.
В период действия договора, управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, 23 марта 2021 года ответчик совершил ДТП, в котором принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.
Приговором суда ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение размера ущерба истица представила заключение специалиста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан размер ущерба.
Суд также указал на то, что экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, однако данное транспортное средство истицей было продано и поставлено на учет в органах ГИБДД.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности размера ущерба.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения норм процессуального права, регламентирующие правила оценки доказательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из дела, в обоснование исковых требований истицей представлено заключение независимого эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт.
В свою очередь, ответчик, не оспаривая вину в совершении ДТП, не представил какие-либо доказательства, опровергающие размер ущерба.
Делая вывод о том, что размер ущерба не доказан, суд сослался на то, что экспертиза произведена спустя продолжительный период времени, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности; сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют. Кроме того, в тексте заключения содержатся разночтения относительно акта осмотра поврежденного транспортного средства: имеется ссылка на акт от 28 сентября 2021 года, а также на акт от 02 октября 2021 года.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
То обстоятельство, что заключение составлено через несколько месяцев после ДТП, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тот факт, что при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, а также наличие в заключении явной описки в датах составления акта осмотра транспортного средства не свидетельствуют о том, что данное доказательство является недостоверным.
Сам по себе факт реализации истицей транспортного средства с постановкой его на учет в ГИБДД, на что ссылался представитель ответчика как на доказательство того, что гибель транспортного средства не наступила, правомерно признан обстоятельством, доказывающим необоснованность размера ущерба.
Заключение специалиста составлено в досудебном порядке, а поэтому соблюдение процедуры предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не требовалось.
Факт извещения ответчика о времени и месте проведения исследовании подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись дочери ответчика - ФИО5 Наличие подписи указанного лица не отрицалось представителем стороны. Соответственно, о том, что производится осмотр, указанному лицу могло быть известно только от ответчика.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 имел возможность обеспечить явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.
Доводы представителя стороны ответчика о том, что ФИО5 подписала акт осмотра, не присутствуя при самом осмотре, судебная коллегия находит голословными. Допустимых доказательств этому стороной ответчика представлено не было.
Размер ущерба установлен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года.
Понятие «полная гибель транспортного средства», определенное в соответствии с Методическими рекомендациями, отличается от понятия «фактическая гибель» транспортного средства.
Несмотря на то, что фактическая гибель транспортного средства, влекущая его снятие с учета, не наступила, ущерб истице действиями ответчика причинен, что не отрицалось представителем ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, в результате неверного распределения бремени доказывания принято незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства причинения вреда и вина в причинении ущерба истице ответчиком не оспаривались.
Договором аренды подтверждается, что транспортное средство до ДТП было передано ответчику в технически исправном состоянии.
Однако оспаривая размер ущерба, сторона ответчика не представила доказательства того, что транспортное средство после ДТП от 23.01.2021 г. участвовало в иных ДТП, несмотря на то, что эти сведения с официального сайта ГИБДД являются общедоступными, равно не представила и иных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного заключением специалиста.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика против назначения экспертизы возражал, не признавая исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не настаивала на проведении судебной экспертизы.
Таким образом, доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в исковом заявлении, ответчик не представил.
В соответствии с заключением экспертизы от 02.10.2021 г., проведенной по обращению истицы, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 085 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1 497 200 руб., величина стоимости годных остатков составляет 75 100 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство является достоверным доказательством размера ущерба.
Специалист, производивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, выводы последовательны, аргументированы, не противоречивы. Исследование отличается полнотой и всесторонностью, не содержит неясности. Экспертом зафиксированы и отражены наличие, характер и степень повреждений в акте осмотра от 28 сентября 2021 года, к заключению приобщены фотоматериалы.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, подтверждённых совокупностью исследованных судом доказательств, то обстоятельство, что наступила гибель автомобиля, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 422 100 руб., исходя из следующего расчета 1 497 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) –75 100 руб. (стоимость годных остатков).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица также просила взыскать судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Между тем, материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных истцом расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 ................ к ФИО2 ................ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ................ в пользу ФИО1 ................ ущерб в размере 1 422 100 (один миллион четыреста двадцать две тысячи сто) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: