РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 сентября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестюриной М.Е.,

с участием административного истца ФИО13 представителя административного истца ФИО7, переводчика ФИО8,

представителей административного ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО4 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в обоснование указав, что <Дата обезличена> получила уведомление о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, согласно которого <Дата обезличена> в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в ФИО1 сроком до <Дата обезличена>, однако само решение административному истцу не было направлено. Административный истец не оспаривает нарушения по статье 18.3 КоАП РФ. При этом ФИО4 несколько лет проживает на территории России совместно с супругом - гражданином РФ ФИО14 брак с которым зарегистрирован <Дата обезличена> Кроме того, воспитывает двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. С принятым решением административный истец не согласна, поскольку баланс публичных и частных, семейных интересов не соблюден, решение сопряжено с ограничением права на уважение семейной жизни и вынесено формально без учета личных особенностей лица. Отъезд из России повлечет разлуку с семьей.

На основании изложенного с учетом уточненного административного искового заявления в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным решение от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, сроком на 5 лет до <Дата обезличена>

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим административным ответчиком МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании административный истец ФИО4, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, все штрафы уплатила, постановления о наложении штрафов не обжаловала. Профессии как таковой у неё нет, не работает, сидит дома с двумя детьми. В настоящее время находится в состоянии беременности. Её супруг и старшая дочь имеют двойное гражданство: России и Узбекистана. Младший ребенок имеет только гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что административные правонарушения в области миграционного законодательства не повлекли аморального облика, не несут критического значения в правовом поле, все штрафы оплачены.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторили доводы письменных возражений, просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью. Дополнительно суду пояснили, что административный истец систематически нарушает законодательство РФ и крайне пренебрежительно относится к законодательству страны пребывания. С доводами истца не согласны, истцом не предоставлено доказательства законопослушного поведения и отсутствия нарушений законодательства страны пребывания, а, следовательно, и не привлечения к административной ответственности за совершенные им правонарушения в области миграционного законодательства. Не согласие административного истца с оценкой и толкованием норм права законодательства РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что сотрудниками МУ МВД допущены нарушения её прав и законных интересов законодательства РФ. Полагают, что решение принято законно и обоснованно, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц. Для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО4 является гражданкой Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного <Дата обезличена>, зарегистрирована с <Дата обезличена> по месту жительства <адрес обезличен> сроком до <Дата обезличена>, в подтверждение чего суду представлен вид на жительство иностранного гражданина, выданный ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> серии 83 <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что у ФИО11. имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении от <Дата обезличена> серии F <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>. В графе отец указан: ФИО15 в графе мать: ФИО4

Из представленного суду свидетельства о заключении брака от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> следует, что между <Номер обезличен> и ФИО4 <Дата обезличена> заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии: ФИО5, ФИО4.

Как установлено судом из пояснений административного истца и не оспаривалось административным ответчиком старшая дочь ФИО4 - ФИО2, а также супруг ФИО4 – <Номер обезличен> имеют двойное гражданство: Российской Федерации и Республики Узбекистан, что подтверждается копией ФИО1 паспорта ФИО5, копией свидетельства о рождении ФИО2

Из представленной суду справки МБДОУ <адрес обезличен> сад <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 посещает данное дошкольное заведение с <Дата обезличена> по настоящее время.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО16 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, на срок по <Дата обезличена>

Согласно ответу на запрос ОГКУ КЦ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № Исх <Номер обезличен> ФИО4 в период с <Дата обезличена> по настоящее время, в филиалы ОГКУ КЦ <адрес обезличен> за получением государственной поддержке не обращалась, на регистрационном учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 документирована видом на жительство иностранного гражданина серии 83 <Номер обезличен>, как имеющая дочь, состоявшую в гражданстве РФ и постоянно проживающую в РФ. <Дата обезличена> решением ГУ МВД России по <адрес обезличен>вид на жительство, выданный ФИО4 аннулирован в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Согласно ответу на запрос от ОСФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(Э) сведений, составляющих пенсионные права ФИО4 не имеется. Получателем пенсии, социальных выплат и пособий она не является.

Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 Г.С. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности, а именно:

- постановлением начальника отделения <Номер обезличен> ОВМ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» от <Дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>;

- постановлением начальника отделения <Номер обезличен> ОВМ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» от <Дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>

Как установлено судом, копии постановлений ФИО4 получила, о чем собственноручно расписалась, в установленном порядке постановления не оспорила, согласилась с ними, штрафы по указанным постановлениям ФИО4 уплачены в полном размере, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что указанные правонарушения относятся к административным правонарушениям, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Совершение указанных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации явилось основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину ФИО4

Так, административным ответчиком в отношении ФИО4 принято решение от <Дата обезличена> «О неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину», которым ФИО4 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 5 лет до <Дата обезличена> на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно (два раза) в течение одного года привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов установлено, что ФИО4 состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух детей граждан Российской Федерации, однако наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законом Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

<Дата обезличена> вынесено представление в отношении ФИО4 о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или истца без гражданства.

О принятом решении о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО4 узнала <Дата обезличена>, получив уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела подтвердился и стороной административного истца не оспаривался факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания в Российской Федерации дважды в течение одного года, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом компетенции, в установленном законом порядке.

Проверяя доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей, длительном проживании на территории РФ, судом учитывается следующее.

Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как установлено судом, у ФИО11 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО17., <Дата обезличена> года рождения, административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО18 при этом старшая дочь и супруг имею двойное гражданство.

Согласно гражданско-правовому договору от <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО12 заключен гражданско-правовой договор, согласно которому ФИО4 обязуется выполнить за свой риск и своим трудом, характер выполняемой работы: подсобный рабочий, срок выполнения работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> На данный момент ФИО4 не трудоустроена.

Согласно ультразвуковому исследованию органов малого таза от <Дата обезличена> у ФИО4 прогрессирующая маточная беременность 6 недель 4 дня.

По ходатайству стороны административного истца в обоснование доводов административного искового заявления, судом был допрошен свидетель ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО5 следует, что ФИО4 является его супругой, в <адрес обезличен> году брак официально зарегистрирован. У них имеется двое несовершеннолетних детей, старшая дочь ходит в школу. На данный момент ФИО4 беременна третьим ребенком. Официально не трудоустроена, осуществляет уход за детьми. У детей имеется двойное гражданство. Проживают по адресу: <адрес обезличен>. ФИО4 закончила колледж в <адрес обезличен> по профессии швея. Родственники проживают в <адрес обезличен>, приемные мать и отец умерли. В <адрес обезличен> году ФИО4 впервые прилетела в ФИО1.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований ему не доверять. Вместе с тем, показания данного свидетеля являются характеристикой личности ФИО4, о юридических значимых обстоятельствах ему неизвестно.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9, в настоящее время готовится пакет документов для подачи в суд о выдворении ФИО4, как незаконно пребывающей на территории РФ.

Оценивая представленные доказательства сторон, суд не находит оснований, свидетельствующих о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При не доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишает ее возможности проживать совместно с семьей в <адрес обезличен>. При этом проживание административного истца и её семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, не нашли своего подтверждения в связи с чем, они признаются несостоятельными.

Принимая во внимание личность ФИО4, совершение неоднократных административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, отсутствие доказательств осуществления официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, местом временного проживания является квартира, не находящаяся в ее собственности, поведение административного истца (неоднократные привлечения к административной ответственности), судом оценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, примененные административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является соразмерным, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в ФИО1, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Доводы административного истца о том, что члены ее семьи имеют двойное гражданство, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, дающим право на безусловное проживание в РФ. Решение о не разрешении въезда на территорию РФ не нарушает ее права на уважение частной и семейной жизни, поскольку административный истец, находясь на территории РФ, добровольно взяла на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, зная, что за совершение правонарушений на нее может быть наложено ограничение в виде не разрешения въезда в РФ. Наличие семейных, социальных связей, длительность проживания, осуществления трудовой деятельности, отчисление обязательных платежей уплата налогов не может рассматриваться, как безусловное право истца проживать в государстве, в которое ей не разрешен въезд на определенный срок.

Сами по себе обстоятельства замужества, наличия двух несовершеннолетних детей и состояние беременности не могут служить безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате принятия решения о неразрешении въезда, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных ею умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, ФИО4 должна была принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь.

Кроме того, следует отметить, что наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, проживающим в России, а также имеющим второе гражданство Республики Узбекистан, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О). Каких-либо препятствий ФИО4 на семейную жизнь в стране её гражданской принадлежности не имеется.

При этом, суд учитывает, что неразрешение въезда в ФИО1 для административного истца не является бессрочным, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Норма, установленная подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является императивной и не предоставляет миграционному органу выбора принятия иного решения при наличии информации о совершенных правонарушениях в сфере миграционного законодательства. По существу это является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененные административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации являются соразмерными допущенным ФИО4 административным правонарушениям, оспариваемое решение соответствует нормам законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55- О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд полагает правильным указать, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина ФИО4 родственников на территории РФ (супруг с двойным гражданством, дочь с двойным гражданством, иные неблизкие родственники), не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения административного истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что у ФИО4 имеются несовершеннолетние дети, которые родились и проживают в <адрес обезличен>, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, что и повлекло принятие оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> «О неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину», принятое в отношении административного истца, является необходимой, оправданной и соразмерной мерой в виду факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. Факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации установлен, вывод уполномоченного органа о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО4, является законным и обоснованным, поскольку дан с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, другим обстоятельствам совершения правонарушений. Решение отвечает преследуемой социально значимой законной цели, соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, не влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО4 В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства решение принятое административным ответчиком согласуется с данными основами государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, сроком на 5 лет до <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2025 г.