Дело №а-2184/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002538-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 02 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «ФИО3» истцу поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, с которым истец не согласна, полагает, что оно принято в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Кроме того, истец указывает, что является взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление через личный кабинет «Госуслуг» ID № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии истца на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю было сдано заявление через канцелярию Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области о согласии истца на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере руб.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не предпринял каких- либо мер для исполнения, возложенных на него обязанности по реализации прав на дебиторскую задолженность. Сведения о направлении постановления ФИО4 отсутствуют, никаких дальнейших мер судебным приставом-исполнителем не принимаются. Если неизвестен порядок обращения, то судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения, однако такого заявления также не подавалось.

Коме того, согласно справки ПАО «Сбербанк России» по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ никаких кредитных задолженностей в отношении ФИО2 не имеется. Таким образом, задолженность полностью погашена перед банками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления через канцелярию Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств по взысканию долга в ПАО «Сбербанк России», а также снятии арестов с имущества, принятых в рамках данного исполнительного производства.

Однако по настоящее время ответа не поступило, согласно сведениям с сайта УФССП России указанные исполнительные производства открыты по настоящее время.

Административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и старший судебный пристав, начальник Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

От ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка поступили письменные возражения, в котором просит отказать в иске.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2-6/2021, выдан исполнительный лист ФС № и на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2- 1104/2021, исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставов- - исполнителем Ступинского РОСП возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по делу №А40-2745/16-103-5 следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» был привлечен бывший руководитель и учредитель ФИО4 ФИО12. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019 г. произведена замена ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО5 ФИО13 в части требований к ФИО4 на сумму требований в размере Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу № А40-2745/16-103-5 произведена замена ИП ФИО5 ФИО13 на ФИО6 ФИО15 в размере . Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 (мотивированный текст от 25.03.2021 г.) произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО2 в части требований к ФИО4 на сумму руб. с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено заявление через личный кабинет «Госуслуг» ID № от ДД.ММ.ГГГГ о моем согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было сдано заявление через канцелярию Ступинского РОСП ГУФССП России по о моем согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в сумме руб.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при

отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, заявление должника о порядке обращение взыскания на имущество не является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия задолженности ФИО4 перед административным истцом по состоянию на дату обращения в Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области истцом не представлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

При этом доказательства возможности реального взыскания с ФИО4 задолженности истцом также не представлены.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем его права по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.