Дело № 2-3310/2023

УИД 76RS0014-01-2023-004780-91

Изготовлено 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.11.2022 года №, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.01.2021 года между потребителем и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 года (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего ФИО2, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ФИО3, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии №. 28.07.2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, из которого следует, что ФИО1 во время перевозки груза не проконтролировал его крепление, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству потребителя. 30.07.2021 года потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 30.07.2021 года между САО «ВСК» и потребителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 13.08.2021 года САО «ВСК» письмом уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду недействительности договора ОСАГО причинителя вреда. 11.10.2021 года представитель потребителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении поданного заявления ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда действовал на дату ДТП, в подтверждение предоставил ответ страховщика причинителя вреда. САО «ВСК» в ответ на претензию от 11.10.2021 года и по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия при ДТП контакта между транспортными средствами. САО «ВСК» получено направленное представителем потребителя заявление (претензия), содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа. 18.04.2022 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 05.04.2022 года письмом уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия при ДТП контакта между транспортными средствами. 06.11.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 27973,64 руб. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что в заявленном ДТП гражданская ответственность потерпевшего при управлении ФИО3, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО №. При этом Финансовый уполномоченный обосновал взыскание правом потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок прямого возмещения убытков. САО «ВСК» ссылается на положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п.п. 11, 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года. Исходя из материалов ДТП, факт взаимодействия ФИО3, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, государственный регистрационный знак №, не подтверждается, т.к. столкновения между указанными транспортными средствами не произошло. В связи с этим отсутствуют основания для обращения к CAО «BCK» в порядке предусмотренным ст. 14.1. Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение за причинение вреда, причиненного при погрузке/разгрузке транспортного средства. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу потребителя, обосновав принятое решение наступлением страхового случая по договору ОСАГО: причинением вреда в результате погрузки/разгрузки транспортного средства. Указанные выводы Финансового уполномоченного постановлены при неприменении норм материального права, подлежавших применению, а именно ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Вред имуществу Потребителя причинен при погрузке/разгрузке груза на ФИО3, государственный регистрационный знак №. В силу прямого указания в Законе об ОСАГО указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается, в связи с чем требования потребителя не подлежали удовлетворению. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил взыскать судебные расходы с финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд установил, что 28.07.2021 года по <адрес>, произошло ДТП. Во время перевозки груза (ФИО3, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО4) на ФИО2, государственный регистрационный номер №, ФИО6 не проконтролировал его крепление в результате повредил крышу и заднее левое крыло. На ФИО2, государственный регистрационный номер №, повреждений нет.

Изложенное подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 года, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО6 от 28.07.2021 года.

Из собранных по делу доказательств однозначно усматривается, что повреждения на ФИО3, государственный регистрационный номер №, были получены в результате контакта с элементами крепления, установленными на ФИО2, государственный регистрационный номер №, при его эксплуатации ФИО6

В САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № в отношении ФИО3, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии №.

30.07.2021 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля.

28.07.2021 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

13.08.2021 года САО «ВСК» письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду недействительности договора ОСАГО причинителя вреда.

11.10.2021 года в САО «ВСК» представлено с заявление о рассмотрении поданного заявления ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда действовал на дату ДТП, в подтверждение предоставлен ответ страховщика причинителя вреда.

15.10.2021 года САО «ВСК» письмом уведомила представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия при ДТП непосредственно взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

18.04.2022 года САО «ВСК» уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия при ДТП контакта между транспортными средствами.

06.11.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 27 973,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Изложенное следует из Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенное позволяет говорить, что прямое возмещение убытков возможно только при наличии всей совокупности условий, предусмотренных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. К страховому не относится случай, когда вред причинен оборудованием, установленным на транспортном средстве, и непосредственно не связан с его участием в движении.

Учитывая изложенное, установление факта возникновения повреждений на ФИО3, государственный регистрационный номер №, в результате контакта с элементами крепления, установленными на ФИО2, государственный регистрационный номер №, а не в результате взаимодействий указанных транспортных средств при их эксплуатации как источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали основания для обращения к САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой случай при изложенных выше обстоятельствах отсутствовал.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.11.2022 года № подлежит отмене.

Согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и положения п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 ноября 2022 года № отменить.

В остальной части отказать в удовлетворении требований САО ВСК».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева