Решение по делу № 2-499/2022 от 15.07.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 51RS0016-01-2022-000872-15

Дело № 2-499/2022 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

помощника судьи Данилец В.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора г. Кировска Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» (далее – ООО «СК «Кристалл») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он являлся работником ООО «СК «Кристалл») с 14 марта 2022 года по 11 мая 2022 года, работая в должности водителя автомобиля. Истец считает увольнение по статье 71 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока добросовестно выполнял трудовые обязанности. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере70 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что работник был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца и уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения должностных обязанностей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение истца законным, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статья 70 ТК РФ).

В силу части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при неудовлетворительном результате испытания имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор в работником, предупредив его об этом в письменном форме не позднее чем за три дня с указанием, причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2022 между ФИО1 и ООО «СК «Кристалл» был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля. В пункте 2.4.1 данного трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 9-10, 39-40).

Приказом генерального директора ООО «СК «Кристалл» от 14 марта 2022 года № 9 ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение – транспортный участок с тарифной ставкой ..., с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 42). При этом истец в соответствии с водительским удостоверением имеет право управления автомобилями всех категорий.

Уведомлением генерального директора ООО «СК «Кристалл» от 04 мая 2022 года ФИО1 сообщено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации 11 мая 2022 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду невыполнения поручений руководителя, нарушения правил внутреннего распорядка (л.д.84).

04 мая 2022 года ФИО1 был ознакомлен с данным уведомлением генерального директора о предстоящем увольнении, экземпляр уведомления получил на руки (л.д.84).

Приказом генерального директора ООО «СК «Кристалл» от 11 мая 2022 года № 13 ФИО1 уволен с 11 мая 2022 года на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания (л.д.43).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение о не прохождении испытательного срока от 29 апреля 2022 года, составленное генеральным директором ООО «СК «Кристалл» и служебная записка начальника гаража ООО «СК «Кристалл» от 20 апреля 2022 года, с указанием выявленных нарушений в работе истца (л.д. 44, 45-46, 100).

Так, из служебной записки, и заключения, с учетом уточнения от 05 июля 2022 года следует, что 16 марта 2022 года истец получил задание на перевозку груза от ж/д вокзала ст. Апатиты в совхоз «Индустрия» которое не выполнил в полном объеме, ввиду того, что двигатель автомобиля заглох. Начальник гаража рекомендовал истцу по телефону осмотреть определенные узлы транспортного средства и информировать его об установлении причины неисправности. Истец не смог установить причину неисправности. В последствие, в результате визуального осмотра транспортного средства в гараже была выявлена неисправность – не открылась воздушная заслонка надувочного коллектора, данную неисправность можно было выявить визуально, осмотрев данный узел, а также принудительно открыв заслонку. Своими действиями показал не достаточные знания признаков, причин, способов обнаружения и устранения неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, которыми, согласно Должностной инструкции водителя, должен обладать.

04 апреля 2022 года истец получил задание на перевозку щебня с комбината АО «Олкон» г. Оленигорск на склад работодателя, расположенного в г. Апатиты, в 08 часов 49 минут отправился выполнять задание, на разгрузку истец прибыл только в 16 часов 49 минут. Затем самостоятельно принял решение о выполнении второго рейса, выехав с разгрузки в 16 часов 53 минуты, при этом не убедился в количестве достаточного топлива в баке автомобиля. Прибыв на заправочную станцию, истец вспомнил, что забыл документы: пропуск на автомобиль, топливную карту, личные документы на проходной АО «Олкон». В гараж, к работодателю истец вернулся в 23 часа, при этом дать пояснений о причине столь долгого времени затраченного на выполнение первого рейса не смог. Своими несогласованными действиями, нерациональным использованием рабочего времени ФИО1 нарушил режим труда и отдыха водителя автомобиля.

19 апреля 2022 года истец получил задание ехать на станцию технического осмотра для прохождения ТО. Не пройдя медицинского осмотра перед рейсом, отправился на медицинский осмотр на служебном автомобиле. После прохождения медицинского осмотра не смог завести двигатель автомобиля, сообщил об этом по телефону начальнику гаража, который дал рекомендации по выявлению неисправности и запуска автомобиля и просил оперативно сообщить о результатах. Истец самостоятельно не смог запустить двигатель и сообщал об этом начальнику гаража только через 2,5 часа. Своими действиями показал не достаточные знания признаков, причин, способов обнаружения и устранения неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, которыми, согласно Должностной инструкции водителя, должен обладать.

Кроме того, согласно системы мониторинга транспорта «Omnicomm online» истец при управлении грузовым автомобилем ... допускал превышение скоростного режима, свыше 90 кв/час, что является нарушением п.10.3 правил дорожного движения и норм эксплуатации транспортного средства.В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 Трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и выполнять функции в соответствии с должностной инструкцией. С данными документами истец ознакомлен под роспись 14 марта 2022 года (л.д.41).

Согласно п.1.6 Должностной инструкции водителя автомобиля, водитель должен знать правила дорожного движения, назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию.

В силу п.1.5 Должностной инструкции водителя автомобиля, водитель в своей работе в том числе, руководствуется правила дорожного движения.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) пунктом 26.1 установлены нормы времени управления транспортным средством и отдыха, из которого следует не позднее 4 часов 30 минут с момента начала управления транспортным средством или с момента начала очередного периода управления транспортным средством водитель обязан сделать перерыв для отдыха от управления транспортным средством продолжительностью не менее 45 минут, после которого этим водителем может быть начат очередной период управления транспортным средством. Указанный перерыв для отдыха может быть разделен на 2 части или более, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость грузового автотранспорта, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн составляет не более 70 км/час.

В соответствии с п.2.9 Должностной инструкции водителя автомобиля, водитель должен проходить медицинский осмотр перед выездом на линию.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании истец пояснил, что имеет стаж работы в должности водителя 15 лет, обратил внимание суда, что работодатель не провел стажировку на тех транспортных средствах, которыми он управлял (...), и не обеспечивал его доставку на медицинские осмотры, не смог обнаружить неисправность, поскольку в автомобиле не было никаких инструментов; в комбинат АО «Олкон» ранее никогда не ездил, не знал маршрута движения, а самостоятельное решение о втором рейсе принял, так как другие водители сделали 2 рейса и он хотел сделать столько же, поскольку от этого зависит его заработок. Кроме того, указал, что работодатель нарушил срок для получения от него объяснений по фактам, изложенным в служебной записке, однако факт, что работодатель предложил написать ему объяснения 06 мая 2022 года, не отрицал.

Представитель работодателя в судебном заседании пояснила, что наставником истца был сам начальник гаража, к которому последний мог в любое время обратиться, проходил стажировку на транспортном средстве «Шахман», считают, что работник был не собран, не мог распределить правильно рабочее время, не соблюдал правила дорожного движения и должностную инструкцию водителя автомобиля, в связи с чем было принято решение о прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику – оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается баланс интересов работника и работодателя. Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, сто обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца, в период испытательного срока, имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые, профессиональные и личностные качества работника, включающие в себя, в том числе и соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в редакции от 24.11.2015). Из служебной записки видно, что к истцу имелись замечания в связи с ненадлежайщим исполнением своих трудовых обязанностей. Согласно заключению по результатам испытания истец неоднократно нарушал должностные обязанности. То есть ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения. Указанные нарушения истцом не оспаривались, письменных пояснений или возражений работодателю не представлялось.

Довод истца о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, в связи с несоблюдением времени (менее двух дней) для дачи объяснений, суд не может принять во внимание, поскольку основан на неверном толковании права. Увольнение по основаниям предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию и как следствие, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, к спорным отношениям не подлежит применению.

Довод истца о том, что у него не было наставника суд считает не состоятельным, поскольку из пояснений представителя ответчика установлено, что непосредственным наставником был начальник гаража, к которому истец мог обратиться по любому вопросу, в любое время, что и подтвердил в судебном заседании сам истец.

Довод истца о том, что работодатель не провел с ним стажировку на транспортных средствах, которыми он управлял, суд считает не состоятельным, поскольку работник был принят с испытательным сроком, в период которого работодатель предоставлял работнику различные транспортные средства для испытания навыков и умений водителя, в водительском удостоверении истца имеется права на управление транспортными средствами всех категорий, что предполагает наличие у водителя имение управлять данными транспортными средствами.

Довод истца о том, что его не доставляли на прохождение медицинских осмотров, суд считает не состоятельным, поскольку в трудовом договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует обязанности работодателя доставлять водителей на медицинские осмотры.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования и поскольку в требовании о восстановлении на работе отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной фор

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка