Судья Сидаш Н.А. дело № 22-294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,
с участием:
прокурора - заместителя руководителя уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
защитника подсудимого Т. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах подсудимого Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении
Т., <.......>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ принято решение об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хоменко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., указавшего о необходимости оставления без удовлетворения апелляционной жалобы, изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, находится в производстве Магаданского городского суда Магаданской области с 06 июля 2022 года, рассмотрение уголовного дела по существу осуществляется с 19 июля 2022 года.
22 июня 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области подсудимый Т. объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Т., адвокат Ивашкина И.В. выражает несогласие с решением суда, считая его преждевременным.
В обоснование доводов защитник указывает, что Т. является гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком и, при отсутствии документа, удостоверяющего личность, мог попасть в чрезвычайную ситуацию, вследствие которой был лишен возможности довести до суда уважительность причин неявки.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в предшествующий период судебного следствия подсудимый не скрывался, своевременно являлся в судебные заседания. По мнению защиты, плохое владение русским языком не позволило подсудимому в полной мере понять и осознать последствия нарушения примененной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
С учетом положительной характеристики личности подсудимого, наличия детей, адвокат просит суд апелляционной инстанции вынесенное по делу постановление о розыске подсудимого, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу, отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Михайлюк И.О. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе то, что подсудимый Т. неоднократно не являлся в судебные заседания, сменил место жительства, на связь не выходил, тем самым скрылся от суда. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему меру пресечения. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.
Как следует из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
В ходе предварительного расследования в отношении Т. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязан своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, незамедлительно сообщать об изменении места регистрации или проживания. Т. было разъяснено, что в случае нарушения обязательства, к нему может быть применена мера пресечения (л.д. 22).
Как следует из выписки протокола судебного заседания, 29 мая 2023 года Т. лично присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о том, что 13 июня 2023 года состоится его продолжение. Однако в назначенный день подсудимый в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставил.
В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание Т. был подвергнут принудительному приводу на 14 июня 2023 года (л.д. 94).
Однако принятые судом меры положительного результата не дали. По указанному Т. адресу, последний не находился (л.д. 95).
Неоднократные повторные привода подсудимого Т. также положительных результатов не дали, по причине отсутствия последнего по известным адресам его возможного пребывания (л.д. 96, 97, 98, 101, 102,109).
Помимо этого, судом первой инстанции предпринимались дополнительные меры по установлению местонахождения Т., - направлялись запросы в медицинские учреждения, в пограничное управление по восточному арктическому району, ОГБУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинских экспертиз», ИВС ОМВД России по г. Магадану, КАЗ ОМВД России по г. Магадану, спецприемника ОМВД России по г. Магадану, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Магадану, Центр временного содержания иностранных граждан ОФМС России по Магаданской области, которые также не дали положительных результатов (л.д. 106, 107, 108, 110, 111).
Из материалов дела следует, что регистрации места жительства (в том числе временной), как на территории города Магадана, так и Российской Федерации в целом, подсудимый не имеет, в городе Магадане проживал во временном жилье, близкие родственники последнего проживают за пределами Российской Федерации, официальной трудовой занятости подсудимый не имеет.
Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, ход судебного разбирательства и предпринятые судом меры, направленные на установление места нахождения подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т. скрылся от суда, чем препятствует производству по делу.
Вывод суда об объявлении подсудимого в розыск, вопреки доводам защиты обоснован. Действия суда по приостановлению производства по уголовному делу являются правильными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Довод жалобы о том, что Т., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, а также отсутствие у него документа, удостоверяющего личность, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не является безусловными основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, как следует из выписки протокола судебного заседания, в суде первой инстанции участвовал переводчик, который поддерживал связь с подсудимым и который сообщил суду, что Т. ему не звонил и о своем месте нахождении не сообщал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда об объявлении розыска подсудимого, избрании ему меры пресечения и приостановлении производства по делу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных из представленных суду материалов, содержит мотивы принятого решения.
Выводы суда в части решения вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны не только на тяжести инкриминируемого преступления, но и на данных о личности подсудимого.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Как следует из обжалуемого постановления, при избрании Т. меры пресечения, судом, в нарушении указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не приведена продолжительность периода времени содержания подсудимого под стражей.
Принимая во внимание, что подсудимый Т. объявлен судом в розыск, указанный период содержания под стражей должен составлять 2 месяца с момента его фактического задержания.
Поскольку определение продолжительности содержания подсудимого Т. под стражей не ухудшает его положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав в его резолютивной части период времени фактического содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого Т., избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления следующим абзацем:
«Установить срок содержания Т. под стражей на 2 (два) месяца 00 суток со дня фактического его задержания».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В., – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Е.И. Агаева