Мировой судья: Фахретдинова А.Д. 16MS0053-01-2022-000290-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2023 Дело 11-238/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г.Казани от 03.04.2023 по делу по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее также ответчик) о возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21.12.2019 истец приобрел у ответчика телевизор «Samsung QE55Q67», стоимостью 62 991 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока годности товара выявлен недостаток товара. Ответчик требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворил 16.11.2021. Вместе с тем поскольку стоимость товара на момент возврата денежных средств выросла, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости товара, данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика в суд не явились, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья иск удовлетворил частично в отношении ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в иске к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказал полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение суда отменить, указывая, что значение разницы стоимости товара определено только на основании данных, представленных истцом, а не на основании представленных ответчиком сведений. Не согласен ответчик и с решением в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что 21.12.2019 истец приобрел у ответчика телевизор «Samsung QE55Q67», стоимостью 62 991 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока годности товара выявлен недостаток товара.

Ответчик требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворил 16.11.2021. Вместе с тем поскольку стоимость товара на момент возврата денежных средств выросла, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости товара, данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Возражения ответчика сводятся к тому, что присужденная к взысканию разница в стоимости товара, равная 30 509 руб., определена исходя из предложений, размещенных на интернет-ресурсе «Яндекс Маркет». Представитель ответчика в жалобе указывает, что согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте «СберМегаМаркет», телевизор стоит 70 999 руб., следовательно, разница в стоимости товара в действительности составляет 8 008 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с определением разницы стоимости товара.

При этом учитывается, что интернет-ресурс «Яндекс Маркет» является электронной торговой площадкой (маркетплейс), который позволяет просматривать и покупать товары из различных категорий, сравнивать их характеристики и цены. Таким образом, разница стоимости товара определена с разумной степенью достоверности. В свою очередь, ответчиком значение присужденной к взысканию разницы не опровергнуто, предпочтение сведениям, размещенным на интернет-сайте «СберМегаМаркет», не может быть отдано; в ходе разбирательства по делу ответчик о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости нового товара не просил.

При предъявлении требований о взыскании разницы в стоимости товара злоупотребления в действиях истца не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом имеющих значение для дела обстоятельств принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г.Казани от 03.04.2023 по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Минзарипов