административное дело №а-1029/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО 1

07 октября 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х.

при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского РОСП ФИО2 ФИО 15, старшему судебному приставу-исполнителю – ФИО1 ФИО 14, УФССП по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля (далее – ООО «АФК») обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать пристава исполнителя принять все необходимые меры принудительного исполнения. Обязать начальника Прикубанского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленное на фактическое исполнение требования исполнительного документа.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № ФИО 7 судебного района от дата , было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ФИО 16 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» в размере 25444,43 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,67 руб.

Также с дата ФИО1 ФИО 17 не замещает должность начальника Прикубанского районного отдела службы судебных приставов.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Согласно ст. 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств сторонами с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, взыскано пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 25 926, 1 руб.

Вместе с тем, постановлением от дата вышеуказанное исполнительное производство окончено в с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для судебной проверки доводов искового заявления. Данное постановление никем не оспорено, не отменено и в настоящее время вступило в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Такие действия судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам административного искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства совершались.

Только указанное в административном исковом заявлении нарушение выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не свидетельствует об обоснованности требований административного истца, поскольку иные мероприятия судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, выполнялись, денежные средства согласно представленных сведений по депозиту перечислялись взыскателю.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, следовательно, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Декларированный законом срок осуществления исполнения по исполнительному документу не носит пресекательный характер.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период принимались меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на нее обязанностей.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя, однако такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с п.п. 7 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков. В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского ФИО4 Парисбиевичу, старшему судебному приставу-исполнителю – ФИО1 ФИО 18, УФССП по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья М.Х. Болатчиева