мотивированное решение

составлено 12.05.2024

50RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 154 218 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., требования мотивируя тем, что 25.12.2022г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, во исполнение которого истцом произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере. Поскольку ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец – Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, ось, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – Представитель ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Третье лицо – Представитель ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda г.р.з. ВО50699 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Skoda г.р.з. Т759ВС790, в результате которого автомобилю автомобиля марки Skoda г.р.з. Т759ВС790 причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Skoda г.р.з. Т759ВС790 было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №АТ-22/0274601, во исполнение условий которого, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 154 218,40 руб. (л.д. 37).

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 является ООО «Бенефис», что подтвердил в судебном заседании ответчик.

22.06.2022г. между ООО "Бенефис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-04860, по которому арендодатель предоставил арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.55-62), срок действия договора – трое суток (пункт 4.1).

В тот же день сторонами подписан акт приема передачи (выдачи) транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2 договора, договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое| лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, на основании заключенного ООО "Бенефис» договора субаренды транспортного средства от 22.06.2022г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО "Бенефис", как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль Шкода Рапид г.р.з. ВО50699, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Договор субаренды транспортного средства без экипажа заключенный с ФИО1 и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке недействительным признан не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 154 218,40 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в порядке суброгации 154 218,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>