Приговор по делу № 1-29/2023 от 22.09.2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием:

государственного обвинителя П, К,

подсудимой С,

ее защитника- адвоката М,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего А,

С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. К, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

С совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, С, имея свободный доступ в <адрес> города Сочи, зная о месте хранения денежных средств, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, не осведомляясь у собственника квартиры, забрала денежные средства в сумме 180 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляло 56, 9552 рублей за 1 (один) доллар США, а всего на общую сумму 10 251 936 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, полагая, что указанные денежные средства являются ее, полученные в ходе продаж недвижимого имущества, поместив часть похищенной денежной суммы - 154 250 долларов США в банковский сейф (ячейку), открытой ей ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, причинив существенный вред, выразившийся в причинении Потерпевший №1 материального ущерба в размере 10 251 936 рублей.

В судебном заседании подсудимая С вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что она с дочерью З родом из города К. После смерти мужа в 2006 году совместно проживает с дочерью. В 2010г. ее дочь З вышла замуж за Потерпевший №1 в г. Сочи. Через 1-1,5 месяца они переехали в <адрес>, так как у него там бизнес. В связи с тем, что подсудимая очень тяжело перенесла потерю мужа, то по состоянию здоровья ей было тяжело жить одной, она решила продать квартиру в г. К и переехать в <адрес>, чтобы жить рядом с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая продала квартиру за 1 400 000 рублей и переехала в <адрес>. Деньги с продажи квартиры подсудимая отдала Потерпевший №1 в счет оплаты <адрес>, так как часть денег уже была им внесена. 28.02.2012г. был заключен договор купли-продажи между подсудимой и продавцом и внесены оставшиеся деньги за квартиру. Дочь подсудимой очень хотела детей, и по ее инициативе в марте 2013 года они с З удочерили двух девочек из детского дома. В июле 2013г. у Потерпевший №1 происходит передозировка наркотиками. Подсудимая, как мать, была в шоке, так-как ранее никогда не видела наркоманов, а тут узнала, что ее зять наркоман, да еще и с 10 летним стажем. Подсудимая пришла в недоумение за кого вышла замуж ее дочь, так как ей всего 25, а уже двое детей 5 и 3 года, старшей скоро надо было идти в школу, а они очень отставали в развитии от своих сверстников, ими нужно было серьезно заниматься. Когда это все случилось, телефон остался у дочери подсудимой, и она нашла там СМС переписки с разными женщинами о встречах в банях и саунах, узнав об этом, дочь сразу приняла решение о разводе, и они хотели уехать. Родители З умоляли дочь помочь, так как он никого не узнавал, кроме Насти, цитирует «Мы примем любое твое решение, будем помогать материально». Так как дочь очень жалостливая, она согласилась помочь. После чего родители кладут З в реабилитационный центр «<данные изъяты>» в <адрес>, дочь оставляет детей с подсудимой и круглые сутки находится с ним, спит рядом на раскладушке, кормит с ложечки. Пробыл он там две недели, и как только пришел более-менее в себя родители перевозят его в Израиль на дальнейшее лечение. После этого подсудимая вместе с детьми уезжает из <адрес> в г. Сочи. З должен был проходить лечение не менее 6 месяцев, но он не захотел продолжать лечение и уже через месяц, в сентябре вернулся в г. Сочи. Как потом стало известно, он сбежал. Дочь сказала ему, что жить с ним не будет, он снял квартиру в соседнем доме и начал уговаривать дочь помириться, клялся, божился, что это больше не повторится, что семья для него важнее всего. Дочь его прощает. После чего он дарит ей <адрес> г. Сочи и машину. Подсудимая была категорически против их примирения, так как видела, как она переживает, видела, что еще любит его, но сделать с этим ничего не могла. В тот период подсудимая приняла решение уехать, так как жить вместе с ними она не могла. Подсудимая сообщила, что будет продавать квартиру в <адрес> и покупать квартиру в г. К, в связи с тем, что хочет вернуться домой. Узнав об этом от дочери, З понимает, что виноват во всей этой ситуации и сказал подсудимой, чтобы она ехала в г. К выбирала себе квартиру, он все оплатит. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая купила квартиру и переехала в г. К. Когда подсудимая начала проживать в квартире она поняла, что поспешила с выбором, от председателя ТСЖ ей стало известно, что бывший собственник квартиры постоянно ремонтировал крышу, так как купленная квартира была на последнем этаже. Подсудимая очень сильно расстроилась, что купила такую квартиру. Она рассказала дочери о неблагоприятной покупке. Переговорив с дочерью, было принято решение продать эту квартиру, пока она еще в хорошем состоянии. Нашли риэлтора и выставили квартиру на продажу. Одновременно начала искать новую квартиру. На тот момент трех комнатная квартира в новостройке в хорошем районе стоила 8 000 000 рублей. Для этого было принято решение продать <адрес>. Дочь обратилась с этим вопросом к зятю, чтобы он помог с продажей <адрес>. На тот момент З проживал в <адрес>. С января 2014 г. З переехал работать в <адрес>, а дочь осталась жить одна с детьми в г. Сочи, иногда он приезжал на выходные. Было принято решение, что до тех пор, пока подсудимая не приобрети новую квартиру в г. К она поживет с дочерью в г. Сочи. Был найден покупатель и перед сделкой за две недели подсудимая приехала в г. К, собрать вещи. В день заключения сделки 12.03.2014г. за подсудимой приехал водитель Потерпевший №1 Свидетель №7, они погрузили вещи. Пришли покупатели удостовериться, что все как договаривались, осмотрели квартиру, подсудимая отдала ключи покупателям и вместе с ними поехала на сделку в банк. Деньги 6 550 000 рублей в присутствии риелтора подсудимая получила лично в руки, и рассчиталась с риэлтором. Свидетель №7, ждал подсудимую возле банка. Никаких денег ему она не отдавала. Деньги были при ней все время. В этот же день они приехали в <адрес> на квартиру З. З ждал дома, Свидетель №7, выгрузил вещи подсудимой и уехал. На следующий день 13 марта подсудимая нотариально оформила доверенность на продажу <адрес> на ФИО1, так как на тот момент он являлся юристом в компании З, и вечером в этот же день они вместе с З уехали на поезде в г. Сочи, так как подсудимая была с деньгами для ее безопасности он ее сопровождал. По приезду 14 марта в г. Сочи часть денег подсудимая обменяла в доллары в двух банках 27 000 долларов и 16 000 долларов. З уезжает в <адрес>, как он утверждает, что сразу после продажи он вносит деньги. Договор купли-продажи был от 18.02.2014г. и почему-то имея на руках такую сумму, как он говорит, он не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли продажи <адрес> г. Сочи, которую они оформляют на дочь и оплачивают всю сумму, на тот момент у них уже была куплена <адрес> январе месяце в соседнем доме, договор от 27.01.2014г. тоже оформлена на дочь. Квартира № продается только 2 апреля в <адрес>. З утверждает, что деньги сразу были переданы в счет оплаты. Квартира 202 была куплена 25.03.14г., а <адрес> была продана только 2 апреля. Дочь очень хотела, чтоб они жили вместе, она уговорила подсудимую, и она согласилась. Так 13.05.2014г дочь дарит подсудимой <адрес> 140 с согласия Потерпевший №1 Они решили, что подсудимая будет жить в квартире по соседству №, и она занялась ремонтом. Покупку квартиры в г. К пока отложили. В январе 2015 г. после окончания ремонта, подсудимая переселяется в свою квартиру. В сентябре 2015 года старшая девочка идет в школу в 1 класс. У З выборы в городскую думу. После выборов начались опять проблемы с З. Дочь оставляет детей на подсудимую и уезжает в <адрес>, кладет его в «Феникс» на капельницы, после двух недельного лечения приезжает, забирает детей, срывает их посреди учебного года, и уезжает в <адрес> на постоянное место жительство. 28.10.2015г подсудимая продает <адрес> за 7 410 000 рублей и попросила дочь поменять деньги в доллары. З меняет в доллары «у барыг» 100 000 долларов. После чего дочь 27.01.2016г. открывает ячейку в банке и кладет деньги подсудимой на хранение. В сентябре 2016 г. у З выборы в государственную думу, он проигрывает, у него опять начинаются проблемы. В конце марта 2017 года дочь позвонила подсудимой и сказала, что будет разводиться с З, и все ей рассказала, что на самом деле ничего и не заканчивалось. З не лечился, из-за этого были постоянные скандалы, стал опять пропадать, не отвечать на звонки, ни ночевать дома. Помимо этого, последнее время вообще они не жили как муж и жена. Дочь очень хотела родить своего ребенка, но не могла его заставить лечится. Она поняла, что у нее нет больше сил бороться и после, того как он в очередной раз не пришел ночевать, она выставила его вещи и сказала, что будет с ним разводится. И сказала, что хочет переезжать в г. Сочи незамедлительно. Подсудимая ее отговорила. сказала, пусть дети доучатся до конца учебного года, лучше она к ней приедет и поможет с детьми, а в последующем они вместе переедут в г. Сочи. 10 апреля дочь забирает деньги из ячейки, приезжает в г. Сочи 11 апреля и привозит деньги подсудимой. Перед отъез<адрес> апреля подсудимая открыла ячейку в Сбербанке и положила туда все деньги. Сумму 100 000 долларов, 10 пачек в заводских упаковках с надписями желтого цвета, ни каких упаковок банка ВТБ не было. 27 000 долларов, поменянные ДД.ММ.ГГГГ в банке «Уралсиб» подсудимой, 27 250 долларов это сбережения подсудимой, которые она хранила в ЕВРО, потому что считала самой надежной валютой. Потом ее дочь эти ЕВРО обменяла на доллары в общей сложности 154 250 долларов США. Деньги пересчитывала дочь, она их сложила по пачкам и подписала, 4 пачки по 10 000 одна пачка 7 000 и одна пачка с чеком лежала, но было написано 27 250. 13 апреля подсудимая совместно с дочерью уезжает из г. Сочи в <адрес>. Когда З понял, что дочь не собирается к нему возвращаться, он начал действовать. 2 мая он подбросил ей в машину наркотики, в этот же день забрал детей, подал в суд г. Сочи иск о разделе имущества. Пока шли разбирательства с наркотиками, они не могли уехать их <адрес>, он все это время терроризировал ее, звонками «Тебе никто не поможет кроме меня, детей ты больше не увидишь, имущество все заберу». Приезжал с телохранителями по ночам в неадекватном состоянии, бил в двери, всячески оскорблял ее угрожал. Подсудимая, ее дочь и соседи вызывали полицию, писали заявление, просили освидетельствовать его на наркотики или алкоголь. Но нам говорили, что не имеют права, так как у него депутатская неприкосновенность. Суд в г. Сочи по разделу имущества был назначен на 22 мая. Подсудимая с дочерью приехали в г. Сочи 21 мая, и не смогли попасть в свои квартиры номер 202 и 203. Так как З вскрыл замки обеих квартир, поставил новые. Они боялись очередной провокации, думали, что он мог ей что-нибудь подбросить, в связи с чем позвонили в полицию, приехал участковый и в присутствии участкового, мастер вскрыл квартиру подсудимой. Подсудимой было написано заявление о незаконном проникновение в ее <адрес> мая, по показания консьержа и председателя ТСЖ, а не 27 апреля, как указывает З. Из <адрес> он забрал, алкоголь, иконы, ключи от машины, и машину из гаража, которой он до сих пор пользуется. 27 апреля он обратился в суд с заявление о разделе имущества, просил признать все имущество совместно нажитым, все сделки в браке не действительными в связи с тем, что он заблуждался, в том числе и сделки с С, а именно: договор купли-продажи <адрес>, договор дарения <адрес>, и <адрес> г. Сочи. 28 апреля суд наложил арест на все имущество, в том числе на ячейки на имя С в г. Сочи и на имя З в <адрес>. Цитирует «В числе имущества, нажитого совместно, имеется имущество, которое З поместила в сейф на <адрес> в г. Сочи, на имя С» и суд накладывает на ячейки арест. По приезду в г. Сочи, З продолжает ее преследовать. Дочь узнает, что беременна, и было принято решение, что ей нужно уехать туда, где он ее не сможет найти. Она меняет номер телефона, ни с кем не общается кроме подсудимой. Но он ее разыскивает и находит. Пытается выманить, чтоб она вернулась в г. Сочи. Посылает своих людей, говорит, якобы, от папы, пусть она возвращается в г. Сочи не боится. З нет ни в г. Сочи ни в Новочеркасске, его отправили на лечение заграницу. Обещают ей большие деньги. Цитирую «дай ему надежду он не работает, его надо вернуть в стоило». Дочь возвращается в г. Сочи, только перед родами. После того как суд отказал ему в удовлетворении его исковых требований, он начал подавать новые иски на то же имущество с поддельными расписками со своими родственниками, с мамой на 12 000 000 рублей, с двоюродным братом на 9 000 000 рублей, и затем с папой завел данное уголовное дело. И все эти долги надо было вернуть до 2017 года. В июле 2017 года, когда дочь скрывалась, подсудимую на допрос вызывал участковый ФИО2 по поводу заявления З о краже 120 000 и одного миллиона рублей из квартиры в <адрес> в мае месяце. При этом зная, что у него уже украдены деньги 180 000 в апреле месяце, почему-то в этом заявлении не указывает. Ему отказывают в возбуждении уголовного дела, и только через год в марте 2018 года З подает заявление о краже 180 000 долларов из <адрес>. Все это З делает в отместку, что моя дочь не с ним.

Вместе с тем вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2009 году он познакомился с ФИО3 З, своей будущей супругой. В 2010 году они заключили брак. Проживали в городе Сочи по адресу <адрес> около трех лет. В конце 2010 года переехали по роду его работы в <адрес>, где жили на съемной квартире. Они проживали вдвоем с супругой. На тот момент подсудимая проживала в городе К, так как они родом из города К. В 2011 году были приобретены 2 квартиры в городе Новочеркасск по <адрес> 242 в одном доме, в соседних подъездах. Покупка была оформлена на А З, оплачивал он, собственником была супруга, документы представлены в материалах дела, что он оплачивал. Это имущество было приобретено в браке, то есть, является совместно нажитым имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Покупали две квартиры для того чтобы подсудимая С - мать жены - проживала рядом, была такая просьба со стороны жены и подсудимой. В течение года сделали ремонт, в 2012 году переехали туда. В 2013 году было принято решение совместно с ФИО3 З о том, что они возьмут приемных детей, так как не получались дети. В марте 2013 года они усыновили двух девочек в возрасте 5 и 3 года. Для помощи подсудимая находилась рядом, в городе Новочеркасск. В 2013 году Анастасия З попросила его приобрести квартиру в городе К для мамы (подсудимой), потому что мама решила переехать туда. В конце 2013 года он приобрел квартиру по <адрес>, оплата производилась с его личного расчетного счета за С Он занимался на тот момент бизнесом, был официальный источник дохода. Он со своего личного расчетного счета оплачивал, любимая женщина попросила, и он оплатил две квартиры в <адрес> и в К. 2013-2014 год они провели Новый год в городе К вместе с детьми и подсудимой. Потом приехали в <адрес>, и А З попросила о том, что хочет, чтобы мама жила рядом в Сочи в 203 квартире. На тот момент они уже переехали в город Сочи, они жили то в Новочеркасске, то в Сочи. В Новочеркасске две квартиры продали по <адрес>, это было в 2014 году в марте месяце. Одновременно заключили договор на приобретение <адрес> городе Сочи на <адрес>. То есть, 202 и 203 квартиры находятся рядом, чтоб детям было удобно ходить по площадке. Продавал квартиры в других городах и оплачивал новые приобретения в г. Сочи он лично, он же получал денежные средства. Данные денежные средства, в том числе, полученные от продажи квартир в других городах, были направлены на покупку 202–ой квартиры. Квартира была оформлена на З Анастасию, потому что они вдвоем принимали решение, она попросила - он приобрел. Он продал одну квартиру в <адрес>, одну в К. Квартира в К была оформлена на подсудимую. Две квартиры продали, этих денежных средств, практически хватило на приобретение квартиры в городе Сочи по <адрес>- 21, <адрес>. По датам продажа одной квартиры была 12 марта в городе К за сумму 6 700 000 рублей, 02 апреля была продана квартира в Новочеркасске. 04 апреля уже была оформлена на А З в городе Сочи по <адрес>- 21, <адрес>. Продажа и покупка квартир шли параллельно. Приобрели квартиру, потом начали делать ремонт. Ремонт длился в течение полугода. Финансировал ремонт он, сумма ремонта вышла 7 000 000 рублей. Предъявить документы не может, так как делали за наличный расчет. Деньги получены им в результате его предпринимательской деятельности. Его супруга официально работала. Он устроил ее на работу менеджером, получала 30 000 рублей. Подсудимую тоже устроил он на работу у него в компании. Заработную плату получала около 25 000-30 000 рублей, в какой должности работала, он не помнит. 04 апреля оформлена на Анастасию З <адрес>, и 20 мая этого же года она по дарственной перешла подсудимой. Дочка подарила маме квартиру в городе Сочи. Квартира 203 по <адрес>, была оформлена на его маму, З В 2013 году мама подарила ему эту квартиру, и эта квартира, не помнит под каким предлогом, дарением оформлена на Анастасию З. Деньги были похищены подсудимой из 203 квартиры. У него с отцом, Свидетель №3, был бизнес. В 2015 году они определились работать каждый самостоятельно, по взаимодействию. Летом 2015 года он попросил у отца деньги на развитие бизнеса. Отец дал денежные средства по договору займа, с условием возврата в сумме 180 тысяч долларов США в валюте США. Деньги были получены от отца в виде наличных на сумму 180 000 долларов. В конце августа 2015 года, было принято решение о перевозе этих денег из г. Сочи (<адрес>), где в то время находился отец с данными наличными деньгами, в <адрес>. Отец сказал ему по телефону, что денежные средства у него есть, что Свидетель №5 находится в Сочи, заедет, заберет у него деньги и передаст ему в <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что не против того, чтобы деньги отец передал ему через Свидетель №5. Они с Свидетель №5 вместе работали, он был доверенным лицом, который имел отношения к деньгам и перевозкам. Свидетель №5 перевез денежные средства из города Сочи в <адрес>. С 2015 по 2016 год деньги находились в городе Новочеркасске в квартире, в которой он проживал с женой. В 2016 году Анастасия З предложила перевезти их в город Сочи на <адрес>, в 203 квартиру, так там постоянно находилась ее мама, поэтому там безопаснее. Деньги в итоге перевезли и на момент совершения данного преступления, то есть в апреле 2017 года она находились именно там. Ключи от квартиры были у Анастасии З и подсудимой. У подсудимой был доступ в квартиру. Он не запрещал подсудимой доступ в квартиру. В 2016-2017 году был Новый год, они отпраздновали в городе Сочи, потом он уехал. С февраля 2017 года у него с супругой ФИО3 З пошли конфликты. Он вначале не понимал, что происходит. После того, как отпраздновали Новый год, он уехал по работе. Анастасия в январе съездила в К. В феврале он все еще не понимал, что начало происходить, начался не конфликт, а возникали поводы для высказывания разных претензий к нему. Далее по не понятным ему причинам, супруга выставила его сумки за двери дома. Это было ДД.ММ.ГГГГ, домой не пустила, сказала идти жить на даче. Он поехал на дачу. Подумал, что психанула и отойдет. Потом он узнал, что Анастасия З уехала в город К. Он проживал в <адрес> на даче, Анастасия уехала в конце марта из <адрес> в К, оставив детей няне. З Анастасия вернулась ДД.ММ.ГГГГ из города К, он попытался с ней вести переговоры. Но она с ним не общалась, домой не пускала, он продолжал жить на даче. После этого З Анастасия уехала в город Сочи, при этом взяв доверенность в офисе у юриста. ДД.ММ.ГГГГ З Анастасия прибыла в Сочи. ДД.ММ.ГГГГ, как ему уже стало известно потом, З Анастасия вместе с подсудимой поехала в банк. Об этом ему стало известно, так как их возил водитель Свидетель №4, который потом и рассказал ему все обстоятельства, связанные с данным делом. Он звонил Свидетель №4 и спрашивал, что происходит, потому что он на даче, дети с няней. Свидетель №4 рассказал, что в первый день жена была дома, на второй день они поехали в один банк, потом в другой. ДД.ММ.ГГГГ З Анастасия вместе с подсудимой поехали в город К. Квартиры остались закрытые, пустые. Он 13 апреля выехал, а 14 апреля приехал в город Сочи, встретился с Свидетель №4, спросил у него, что происходит. Он понял, что З взяла доверенность. Он обратился в службу по регистрации документов, обнаружил, что по данной доверенности З Анастасия имела право переоформить парковочное место 40, по адресу <адрес>, владельцем которого был он. З по доверенности переоформила парковочное место на себя. Потом он поехал в банк, на который указал Свидетель №4 и узнал, что в том банке нет банковских ячеек. Он обратил внимание, что по рассказам Свидетель №4, З Анастасия и подсудимая выходили из дома с пакетом, а из банка вышли без пакета. Он приехал во второй Банк, куда ездили жена с подсудимой, но ему ничего не сообщили, так как это банковская тайна. Он пытался пообщаться с ФИО3 З, она опять уехала из города, возможности поговорить с ней не было, до конца апреля З Анастасия находилась в городе К. Понимая, что происходит что-то не хорошее, он вернулся в г. Сочи 25 или ДД.ММ.ГГГГ. Он попал в <адрес>, вскрыл двери, поскольку ключей у него не было и обнаружил, что денежных средств в сумме 180 000 долларов, которые были заемными средствами, полученными от отца при указанных выше обстоятельствах, в квартире нет. Когда он приехал 14 апреля в город Сочи, он не заходил в квартиру, не сообразил на тот момент. Квартиру вскрыли 25 или 26 числа. Замок вскрыли вместе с Свидетель №4. Свидетель №4 заходил вместе с ним в квартиру. У него ключей не было. При замене замка признаков взлома обнаружено не было. Следов нахождения в квартире посторонних лиц не было, все было в порядке. Он не сразу обнаружил пропажу, прошелся сначала по квартире, потом вспомнил, зашел в спальню. Деньги находились в спальне, в нижнем ящике комода. Сейфа в квартире нет, тумба не закрывалась. Дети жили в <адрес>, в Сочи приезжали. После того, как обнаружил пропажу, он сказал об этом Свидетель №4. Договор займа с отцом в письменной форме не оформляли, есть устная договоренность, что деньги идут на развитие бизнеса, он попросил дать неприкосновенный запас, на всякий случай. Он со своей стороны, больше года пытался сесть за стол переговоров. В ходе разговора Анастасия З сказала, что это ее деньги. Она факт изъятия не отрицала, но говорила, что это ее деньги. Он не спрашивал у подсудимой, где деньги, они не общались. Кто их забирал, он не знает. В марте 2018 года он все-таки обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже, пытаясь до этого решить вопрос мирным путем. До марта месяца он не общался с подсудимой по части этих денег и их перевозкой водителем Свидетель №5, он может пояснить, что тому давалась отцом расписка. Он ее толком не видел, так как отдал эту бумагу Свидетель №5. Водитель поручение выполнил, а ему нужны были деньги, а не расписка.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым знаком с потерпевшим, ни в каких отношениях на данный момент с ним не состоит. В 2014-2015 году состояли в доверительных отношениях, вместе работали. Он был первым помощником, доверенным лицом. Летом 2015 года он находился в отпуске городе Сочи. Потерпевший №1 попросил по телефону, чтоб он заехал к отцу –Свидетель №3, в Сочи, забрал и перевез определенную сумму денег в Новочеркасск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3 до 12 часов дня. Откуда Свидетель №3 деньги достал, он не знает, они были в пачках, в пакете. Для него это была обычная ситуация передачи денег, он несколько раз перевозил деньги. Деньги он передал Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году Потерпевший №1 сообщил, что хочет работать самостоятельно, в связи с чем создал самостоятельное предприятие. Ему нужны были деньги для раскрутки бизнеса, в качестве страхового фонда, в связи с чем Потерпевший №1 просил в долг для этих целей 180 тысяч долларов США. Соответственно, он, Свидетель №3 и передал эти деньги сыну. Передача денег в сумме 180 тысяч долларов США на ведение бизнеса по договору займа сыну была ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи по адресу: <адрес> доме Свидетель №3 Он лично давал деньги Свидетель №5-водителю сына в тот период в сумме 180 000 долларов США. Свидетель №3 пояснил суду, что данные доллары США он снимал в банке со своего валютного счета, что подтвердил следователю документами из банка. Часть суммы – 100 000 долларов США - вообще была в банковской упаковке регулятора, даже не в упаковке банка ВТБ РФ и одной серии.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в семье З водителем, в его обязанности входило возить Анастасию, ее маму С и детей в садик, в школу. Начал работать 2013 году, в 2015 году они переехали в Новочеркасск, и сказали, что пока его работа закончена, потом на тот случай если будут приезжать, оставили его дальше работать. До 2017 года он работал у Потерпевший №1 Он работал с С, возил по магазинам, детей в садик. ДД.ММ.ГГГГ Анастасию и С он возил в Сбербанк, в Центральное отделение г. Сочи, <адрес>. После того, как он привез их туда, они вышли, пошли в банк, буквально через 5 минут, они вышли и попросили отвезти их Банк на <адрес> в г. Сочи, около часа их не было. Через час они вернулись, сели в машину, он отвез их домой, и на тот день его работа закончилась. 13 апреля, его также вызвали, они с утра ездили по магазинам, затем он отвез их на вокзал. В эти дни, когда он их возил по Сочи, Потерпевший №1 в Сочи не было. На <адрес>, проживали С в <адрес>, Анастасия и Потерпевший №1 - в 203 квартире. 14 апреля он встретил Потерпевший №1 на вокзале, они ездили на <адрес> в кадастровую палату, он узнавал что-то. Когда он вышел, сказал, что не понимает, что происходит вообще. В каком-то замешательстве был. 15 апреля он Потерпевший №1 проводил обратно. С 14 апреля на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ночевал у отца в Дагомысе. Потом Потерпевший №1 уже 25-го позвонил, сказал встречать его 26-го. Он встретил его 26.04 утром. 27.04. Потерпевший №1 сказал ему, что у него нет ключей от квартир на <адрес>, но все равно поедем на квартиру на Первомайскую, 21. Они приехали туда, не знает, каким образом, ключами, отвертками вскрыли дверь 203 квартиры. Туда зашел Потерпевший №1, он проследовал за ним, но находился в коридоре, в вестибюле. Он прошел по квартире, вышел злой. Он спросил у Потерпевший №1, почему он такой злой, что случилось и он сообщил о пропаже денег. Сменили замки, ключи оставили на вахте, и вахтера предупредили, что если вдруг понадобятся ключи, вот номер телефона, так как Потерпевший №1 потом уехал. Как он понял из разговора, у Потерпевший №1 дома хранились деньги, большая сумма. Так же пояснил, что в апрели он привозил мастером на ремонт кондиционеров, они снимали блоки, всего пять блоков в разных комнатах в том числе и в спальне, все время находился с ними, работали они 2.5 часа. Ключей у него не было двери открывала насколько он помнит С.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в марте 2014 года Потерпевший №1 сообщил ему, что необходимо помочь в продаже квартиры по адресу: <адрес> литере «А». При этом Потерпевший №1 сообщил ему, что необходимо проверить проектную документацию и правоустанавливающие документы на указанный объект. Он (Свидетель №6) проверил все документы, после чего заказал недостающую часть. В середине марта 2014 года в <адрес> приехала С, которая выдала нотариальную доверенность, где было указано, что он имеет право продать квартиру от имени С Получив указанную доверенность, примерно через неделю он с покупателями подписал предварительный договор купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ уже подписали основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> литере «А». Стоимость квартиры составила 4 115 000 рублей. Данную сумму денег он (Свидетель №6) получал лично, о чем была сделана запись в договоре купли-продажи, после чего в полном объеме привез Потерпевший №1 и передал ему лично. С спустя пару дней после выдачи доверенности на его имя уехала, никакого разговора с ним, о необходимости передачи денежных средств от продажи квартиры, она не заводила. На какие нужды были использованы полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 4 115 000 рублей, ему не известно (т.1 л.д. 144-146).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в марте 2014 года он с супругой Г решили приобрести квартиру в городе Новочеркасске. Поиском квартиры он занимался самостоятельно, а именно в сети «Интернет». В ходе поиска на интернет сайте «Авито.ру» он нашел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая подходила под интересующие его параметры. Просмотрев информацию о квартире, он (Свидетель №8) позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру. На его звонок ответила девушка, которая представилась риелтором агентства «Фаворит». В ходе разговора с девушкой, она пояснила, что в любое удобное для него время он может посмотреть квартиру. Далее они договорились о времени просмотра квартиры. Точную дату не помнит, примерно в середине марта 2014 года он приехал по адресу: <адрес>, где его встретила девушка – риелтор, которая открыла квартиру, и он осмотрел её. Осмотрев квартиру, он (Свидетель №8) ушел чтобы подумать. Спустя некоторое время он снова решил осмотреть квартиру, после чего через агентство «Фаворит» его связали с Потерпевший №1, представив его как продавца. Осмотрев вместе с Потерпевший №1 квартиру, он решился приобрести её, и они начали готовить документы. В ходе разговора с Потерпевший №1, ему стало известно, что квартира зарегистрирована на Потерпевший №1 тещу С В связи с загруженностью Потерпевший №1, Потерпевший №1 сообщил ему, что сопровождать сделку будет юрист Свидетель №6, на которого будет выписана нотариальная доверенность. Позже ему была предоставлена данная доверенность, в которой было указано и право получения денежных средств от продажи квартиры. После этого, все последующие дела, связанные с продажей квартиры он (Свидетель №8) вел с Свидетель №6 Далее, он изъявил желание увидеть собственника квартиры, то есть С В конце марта 2014 года, более точное время он не помнит, возле <адрес> он встретился с С, которая была с Потерпевший №1 Поговорив немного, он убедился в том, что ей известно о наличии доверенности на Свидетель №6, и что денежные средства от сделки также будет получать Свидетель №6 После этого, они ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания данного договора он передал денежные средства в сумме 4 115 000 рублей Свидетель №6, о чем последний внес запись в договоре. После приобретения квартиры, он (Свидетель №8) зарегистрировал её на себя, где и проживает по настоящее время. Более он ни с Потерпевший №1, ни с С не встречался (т.2 л.д. 56-59).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2014 года его теща, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решила приобрести квартиру. Свидетель №1 попросила его сопровождать её при поиске и осмотрах квартир, на что он согласился. Так с целью поиска подходящей под заданные Свидетель №1 параметры квартиры, был осуществлен поиск объявлений на интернет-сайте «Авито.ру» о продаже квартир в городе К. После непродолжительного периода времени на вышеуказанном сайте появилось объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город К, <адрес>. Просмотрев информацию о квартире, Свидетель №1 решила позвонить по абонентскому номеру, указанному в объявлении и договориться об её осмотре. На звонок Свидетель №1 ответила девушка, которая представилась риелтором, и сказала, что данная квартира готова к осмотру, после чего ними была согласована дата и время встречи. Так, примерно в конце февраля 2014 года, более точное время он уже не помнит, он вместе с Свидетель №1 приехали по адресу: <адрес>, город К, <адрес>. Подойдя к дому их, ждала риелтор по имени Людмила М, а в квартире - дочь собственника квартиры З Пройдя в <адрес>, он вместе с Свидетель №1 провели её осмотр, по результатам которого Свидетель №1 сообщила ему, что согласна приобрести данную квартиру. После этого, была оговорена стоимость данной квартиры, а именно 6 700 000 рублей. Свидетель №1 в качестве задатка были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей З, после чего З договорилась с Свидетель №1, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, город К, <адрес>, будет заключен непосредственно в отделении ПАО «Сбербанк России» при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) вместе с Свидетель №1 приехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, город К, <адрес>, для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. В отделении ПАО «Сбербанк России» их уже ждали риелтор Людмила М и собственник квартиры С, которая приехала с водителем. Пройдя в отделение ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 сняла необходимую сумму денежных средств, а риелтор предоставила им договор купли-продажи квартиры и передаточный акт. Ознакомившись с содержанием договора, Свидетель №1 и С подписали договор купли-продажи и передаточный акт, после чего Свидетель №1 передала С денежные средства в сумме 6 550 000 рублей, так как ранее она уже оплатила аванс в сумме 150 000 рублей. С после пересчета денежных средств сложила их в пакет и собственноручно составила расписку в получении денежных средств в общей сумме 6 700 000 рублей, с учетом ранее полученного аванса в сумме 150 000 рублей. Каких-либо претензий со стороны С не было. Так как С была одна, а сумма полученных ею денежных средств была большой, то Свидетель №1 спросила у неё, не боится ли она передвигаться с такой большой суммой денежных средств по городу. На что С пояснила, что все хорошо, она поедет с водителем, который ждет на улице у отделения ПАО «Сбербанк России». После этого они уехали. Более он не видел ни С, ни З (т.2 л.д. 28-31).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2014 года она решила приобрести квартиру в городе К и решила попросить помощи у мужа ее дочери Свидетель №9 сопровождать ее при поиске и осмотрах квартир, на что Свидетель №9 согласился. Поиск квартиры, осуществлялся ею и Свидетель №9 в сети «Интернет» путем просмотра объявлений на сайте «Авито». Спустя некоторое время, более точное время она не помнит, на вышеуказанном сайте появилось объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город К, <адрес>. Просмотрев информацию о квартире, она (Свидетель №1) решила позвонить по номеру, указанному в объявлении и договориться об её осмотре. На ее звонок ответила девушка, которая представилась риелтором, и сказала, что <адрес> готова к осмотру. Ею была оговорена дата и время встречи. Примерно в конце февраля 2014 года, более точное время не установлено, она вместе с Свидетель №9 приехали по адресу: <адрес>, город К, <адрес>, №. На месте их ждала девушка, как позже ей стало известно риелтор по имени Людмила М, а в квартире дочь собственника квартиры З Пройдя в квартиру, она (Свидетель №1) вместе с Свидетель №9 провели ее осмотр. По результатам осмотра она приняла решение о приобретении данной квартиры, так как квартира её полностью устраивала по всем критериям. З пояснила, что стоимость данной квартиры установлена её матерью – С, а именно в сумме 6 700 000 рублей. Также было оговорено, что с целью бронирования данной квартиры, необходимо предоставить задаток в сумме 150 000 рублей. Так как на тот момент она располагала указанной суммой, она передала З денежные средства в сумме 150 000 рублей. Заключение договора указанной квартиры было оговорено на ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №9 приехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, город К, <адрес>, для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. В отделении ПАО «Сбербанк России» их уже ждали риелтор – Людмила М и уже собственник квартиры С, которая приехала с водителем. Пройдя в отделение ПАО «Сбербанк России» она (Свидетель №1) прошла в кассу банка и осуществила снятие денежных средств в сумме 6 550 000 рублей. Далее, проследовала к стойке, где находились Свидетель №9, С, а также риелтор. Ей и Свидетель №9 был предоставлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город К, <адрес>, № и передаточный акт данной квартиры. Ознакомившись с содержанием договора, она и С подписали договор купли-продажи и передаточный акт, после чего она передала С денежные средства в сумме 6 550 000 рублей. Так, в общей сложности, с учетом аванса, ею были переданы денежные средства в сумме 6 700 000 рублей. С после пересчета денежных средств сложила их в пакет и собственноручно составила расписку об их получении. Каких-либо претензий со стороны С не было. Перед уходом, она (Свидетель №1) спросила С, не боится ли она передвигаться с такой большой суммой денежных средств по городу, на что С пояснила, что на улице у отделения ПАО «Сбербанк России» её ждёт водитель, с которым безопасно. Более она ни С, ни З не видела (т.2 л.д. 24-27).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в отделение № ПАО «Сбербанк России». Точных обстоятельств она не помнит, подтвердила наличие ее подписей в протоколе следственного действия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия производилась переписка банковских купюр.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, согласно которых она принимала участие в следственном действии по выемки денежных средств из банковской ячейки, перед началом следственного действия были разъяснены прав, затем произведи выемку денежных средств – доллары США и рубли, затем все они были переписаны. Все действия были отражены в протоколе следственного действия, который она прочитала и подпила, замечаний у нее не было.

Также показания Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 32-35), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут в то время, когда она находилась на своем рабочем месте, она была приглашена следователем Х для участия в качестве понятого при проведении выемки содержимого банковского сейфа (ячейки) на имя С, которая является клиентом ПАО «Сбербанк России» в течении нескольких лет. Пройдя вместе со следователем в кабинет к руководителю отделения 1806\072 ПАО «Сбербанк России» Свидетель №10, увидела, что там находилась еще одна сотрудница отделения № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, которая была также приглашена в качестве понятого. Там были еще С, мужчина, который представился адвокатом С, начальник службы безопасности ПАО «Сбербанк России» Л, еще одна девушка, которая являлась адвокатом, руководитель отделения 1806\072 ПАО «Сбербанк России» Свидетель №10, а также стажер на должность следователя Д На столе, стоящем в кабинете руководителя отделения № ПАО «Сбербанк России» стоял банковский сейф (ячейка). Перед началом выемки следователем были разъяснены им права и обязанности понятого. При этом следователь, который проводил выемку пояснил, что на основании постановления Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, будет проводиться выемка содержимого банковского сейфа (ячейки) на имя С, открытой в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, следователем были разъяснены права и обязанности остальным участникам следственного действия, порядок производства выемки, а также сообщил о применении технических средств, с помощью которых будет фиксироваться ход следственного действия. Далее следователь в присутствии всех участвующих лиц вскрыл ячейку, после чего продемонстрировал его содержимое. В нем находились денежные средства в долларах США. После этого следователь доставал содержимое банковского сейфа, а именно купюры номиналом 100 долларов США и произносил литер и серийный номер купюр, в то время как стажером Д производилась фиксация данных на компьютере. Она (Свидетель №11) присутствовала на протяжении всего следственного действия в кабинете руководителя отделения № ПАО «Сбербанк России». Периодически в процессе следственного действия она могла выйти, но только с разрешения следователя, отлучалась на незначительное время. Она непрерывно присутствовала, как в начале следственного действия, так и в конце, при пересчете денежных средств и их дальнейшей упаковке. Каких-либо нарушений со стороны следователя ей (Свидетель №11) замечено не было. По окончанию записи реквизитов купюр, руководителем отделения № ПАО «Сбербанк России» И была использована счетная машина «NEWTON-V», serial: № для пересчета денежных средств. После двойного пересчета денежных средств, изъятых из банковского сейфа (ячейки), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя С была установлена сумма изымаемых денежных средств в 154 250 долларов. Кроме того, в банковском сейфе (ячейке) были обнаружены полиэтиленовые пакеты, банковские бандероли различных цветов, а также фрагменты разлинованной бумаги с печатными и рукописными текстами. По окончании следственного действия она ознакомилась с протоколом и поставила запись. Каких-либо нарушений не заметила.

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, которая принимала участие в качестве второй понятой при производстве выемки и показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11

Кроме перечисленных выше доказательств, вина подсудимой подтверждается и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом выемки документов у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности серии 61 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, были осмотрены светокопия доверенности серии 61 АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.,; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л (том 1 л.д. 135-136);

- вещественными доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией доверенности серии 61 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143);

- протоколом выемки документов у свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты светокопия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 110-111);

- вещественными доказательствами: светокопией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 120);

- протоколом выемки в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, содержимого банковского сейфа (ячейки) на имя С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты денежные средства в сумме 154 250 долларов США, полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с надписью «ЦУМ», прозрачный полиэтиленовый пакет, банковские резинки в количестве 8 штук желтого цвета, банковские резинки 4 штуки зеленого цвета, банковские резинки разорванные 2 штуки синего цвета, одна банковская резинка розового цвета, банковские бандероли в количестве 10 штук белого цвета с надписями желтого цвета, фрагменты разлинованного листа в клетку в количестве 4 штуки, содержащие рукописные надписи «10 000», выполненные чернилами черного цвета, фрагмент разлинованного листа в клетку в количестве 1 штука, содержащая рукописную надпись «7 000», выполненная чернилами черного цвета, фрагмент белой бумаги с печатным текстом «О.С.; 27.250. 00+; 0.С.; 7.250.00 +» (том 1 л.д. 196-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, были осмотрены денежные средства в сумме 154 250 долларов США, при этом установлено, что купюры 10 пачек имеют одну серию, полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с надписью «ЦУМ», прозрачный полиэтиленовый пакет, банковские резинки в количестве 8 штук желтого цвета, банковские резинки 4 штуки зеленого цвета, банковские резинки, разорванные, 2 штуки синего цвета, одна банковская резинка розового цвета, банковские бандероли в количестве 10 штук белого цвета с надписями желтого цвета, фрагменты разлинованного листа в клетку в количестве 4 штуки, содержащие рукописные надписи «10 000», выполненные чернилами черного цвета, фрагмент разлинованного листа в клетку в количестве 1 штука, содержащая рукописную надпись «7 000», выполненная чернилами черного цвета, фрагмент белой бумаги с печатным текстом «О.С.; 27.250. 00+; 0.С.; 7.250.00 +». (том 1 л.д. 224-259)

- вещественным доказательством: денежными средствами в сумме 154 250 долларов США, полиэтиленовым пакетом оранжевого цвета с надписью «ЦУМ», прозрачным полиэтиленовым пакетом, банковскими резинками в количестве 8 штук, желтого цвета, банковскими резинками в количестве 4 штуки, зеленого цвета, банковскими резинками, разорванными, 2 штукками синего цвета, одной банковской резинкой розового цвета, банковскими бандеролями в количестве 10 штук белого цвета с надписями желтого цвета, фрагментами разлинованного листа в клетку в количестве 4 штуки, содержащими рукописные надписи «10 000», выполненные чернилами черного цвета, фрагментами разлинованного листа в клетку в количестве 1 штука, содержащим рукописную надпись «7 000», выполненную чернилами черного цвета, фрагментом белой бумаги с печатным текстом «О.С.; 27.250. 00+; 0.С.; 7.250.00 +»(том 1 л.д. 260-269);

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены:

Свидетель К, согласно показаниями данным в ходе судебного заседания, она летом 2018 года проходила практику в отделе полиции в здании по <адрес>- 60, в г. Сочи. На тот момент она училась в Международном юридическом институте, в Волжском филиале. Даты практики с 15 июня по 28 июля. До 15 июня в здании Горького, 60, бывала – нужно было подписать документ, что она будет проходить практику. Она была в Москве с 25 мая по 28 июня на сессии. В этот промежуток времени из <адрес> не выезжала. Обозревая предъявленные ей протоколы следственных действий с ее участием, она подтвердила подлинность своей подписи в протоколе выемки, протоколе осмотра предметов, что на фотографиях в фототаблице изображена она, подтвердила дату фототаблицы - ДД.ММ.ГГГГ В июле она уже ходила на практику. Относительно указанных на протоколах дат - в протоколе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ - пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была в г. Сочи, находилась в <адрес>. Следователя Ханджяна знает. Участвовала в следственном действии по выемке у гражданина З этой расписки, и в осмотре этой расписки, но не в день, указанный на протоколах, то есть, не ДД.ММ.ГГГГ Все эти следственные действия были, но позже. Какого именно числа была выемка, затрудняется ответить.

Свидетель З – дочь подсудимой в суде показала, что с 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с Потерпевший №1 Брак был зарегистрирован в г.Сочи. В г. Сочи они прожили около двух месяцев, и переехали в <адрес> в <адрес>, у бывшего мужа там был бизнес, и он хотел проживать там. В 2012 году они приобрели там жилье, до этого они жили в съемной квартире. Проживали в квартире в <адрес>, потом 2013 году удочерили двух девочек. Квартиру была приобретена за деньги Потерпевший №1, а квартира для мамы - С- была приобретена на часть денег самой мамы, остальная часть была внесена Потерпевший №1 Квартира в Новочеркасске, которую купила мама, была оформлена на маму, квартира, которую приобретали супруги, была оформлена на З После усыновления детей, через несколько месяцев у них с бывшем супругом возникли большие проблемы, Потерпевший №1 пропадал на 3-4 дня. Все это он объяснял, тем, что у него бизнес, работа, и он постоянно в командировках, поэтому он не отвечает на звонки, когда она ему звонила, это все было до 2013 года. В 2013 года, в очередной раз, когда его не было около недели дома, она ждала его с детьми дома, он приехал в неадекватном состоянии, З не понимала, что с ним. Это было летом 2013 года примерно в июле, более точно пояснить не может. Оказалось, что ее муж наркоман. Он признался З в этом сам, что с 27 лет он употребляет наркотики, а именно, что употребляет кокаин. После оказания помощи Потерпевший №1, З хотела уйти от него, но родители Потерпевший №1 уговорили ее остаться для того, чтоб она вместе с мужем легла в больницу, потому, что он отказывался без нее лечиться. Дети были оставлены с бабушкой, а она лежала в наркологической клинике «Фениксе» совместно с Потерпевший №1 После у них начались большие проблемы по бизнесу. Также Потерпевший №1 проходил лечение от наркотической зависимости в клинике в Израиле. Она отказалась с ним ехать, так как не готова была оставить детей. В конце июля или в начале августа он улетел в Израиль. В сентябре 2013 года Потерпевший №1 вернулся, снял рядом квартиру, в связи с тем, что З не хотела с ним жить. Потерпевший №1 предпринимал попытки с ней помирится и она его простила. Так как она ему полностью не доверяла, и он мог сорваться в любой момент, они договорились о том, что все имущество, которое дальше он будет приобретать, будет принадлежать ей, З С 2013 года начались покупки квартир. Какие-то квартиры покупались на маму – С, после того, как это все случилось, мама отказалась с ними жить. Они переехали в город Сочи и жили вместе. С свое нежелание жить все вместе аргументировала тем, что она не верит, что человек может измениться. Она собралась продавать квартиру в <адрес>, и покупать квартиру в К. З обратилась с этой просьбой к своему бывшему мужу и он согласился. После чего он приобрел квартиру в г. К и оформил ее на подсудимую. Квартира была оформлена по договору купли-продажи. Также была приобретена <адрес> г. Сочи на <адрес>, эта квартира была приобретена и оформлена на З Также была приобретена <адрес> г. Сочи на <адрес>, которую также оформили на З Также З пояснила, что Потерпевший №1 утверждает, что <адрес> была приобретена для мамы – С, однако к тому моменту у них уже была куплена <адрес> через дом. Когда купили <адрес> точно также, С проживала с ними, и в этот раз квартира была оформлена на З так-как она вместе с мамой жила в г. Сочи. В последующем она обратилась к Потерпевший №1 и сказала, что хочет эти квартиры подарить маме, на что он согласился и выдал нотариальное согласие и эти квартиры одной датой были подарены маме – С З жила в тот период в г. Сочи, а бывший муж Потерпевший №1 жил <адрес>, после 2013 года она не переехала в <адрес>. В 2015 году он приехал из командировки из <адрес> в г. Сочи, позвал З в комнату, и сказал, что у него приступ, галлюцинации, сказал, что ему очень плохо. З испугалась и сказала, что теперь она будет тщательно следить за его лечением, потому что каждые полгода он должен был проходить курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 уезжает в <адрес> из г. Сочи. С ноября 2015г. до 2017 года она проживала в <адрес> со своим мужем и с детьми. Через какое-то время она стала замечать, что Потерпевший №1 начал пропадать. После того как З в очередной раз не пришел домой, З собрала вещи и сказала, что больше с ним жить не хочет. С 2017 года с конца марта примерно они с Потерпевший №1 перестали поддерживать семейные отношения, проживали в разных местах. З проживала с детьми в квартире, а он в доме за городом. Так как З осталась одна, ей нужна была помощь, и она попросила подсудимую приехать к ней на время пока дети не закончили учебу. После окончания учебы З намеривалась переехать в г. Сочи, так как в <адрес> ей делать было нечего. Так как у С проблемы со здоровьем, она очень тяжело переносит поезда, переезды, и З поехала за ней, забрала маму и привезла ее в <адрес>. Потом она уехала в г. К, через неделю приехала, муж всячески все это время ей угрожал, что заберет имущество и детей. З вернулась из г. К, на майские праздники и примерно через неделю, когда она управляла своим автомобилем в 10 утра ее остановили сотрудники полиции и под сиденьем на двухстороннем скотче у нее были приклеены наркотики. По мнению З, таким образом, Потерпевший №1 пытался ей мстить. Потом, тут же не успев прийти в себя 2 мая, ей позвонили с Центрального районного суда г. Сочи, и сказали, что подан иск Потерпевший №1 и ей нужно явится в суд. В августе 2015 года Свидетель №3 и Потерпевший №1 были в плохих отношениях. Потерпевший №1 не общался со своими родителями год, и запретил общаться ей. У них были очень серьезные конфликты по бизнесу. В 2015 году они судились в арбитражных судах - отец и сын. Таким образом взять средства в долг друг у друга они не могли, так-как после 2013 года, когда была передозировка и родители об этом узнали, доверия к Потерпевший №1 не было никакого, и они находились в крайне неприязненных отношениях. В последующем Потерпевший №1 стал налаживать общение с родителями. З пояснила, что родители не передавали Потерпевший №1 никаких средств. Денежные средства в крупных размерах дома не хранились, только на личные нужды в сумме. Денежные средства Потерпевший №1 хранил в сейфе на работе. Денежные средства в ячейке, которая открыта на имя подсудимой С, где было обнаружено более 154 000 долларов США, были средства от проданных подсудимой квартир. А именно - от продажи <адрес>, за продажу которой она получила средства в размере 7 410 000 рублей. Также в ячейке лежали средства за проданную подсудимой квартиру в г. К по <адрес> за сумму 6 700 000 рублей, и с <адрес> которая была продана за 4 115 000 рублей. Средства за проданную квартиру в г. К получала лично подсудимая, а за квартиру, проданную в <адрес> средства были переданы Потерпевший №1 Потерпевший №1 впоследствии передал деньги подсудимой. З пояснила, что <адрес> не была куплена на средства за проданные квартиры в г. К и в <адрес>, как утверждает Потерпевший №1, так как квартира в <адрес> была продана через неделю, после приобретения <адрес>. Полученные средства с продажи квартиры в г. К и с <адрес> подсудимая обменяла в доллары. Где меняли денежные средства с проданной квартиры в г. К пояснить не может, средства с продажи <адрес> менял З у барыг. Обменянные Потерпевший №1 средства с продажи <адрес> были положены к ней, в ячейку которую она специально открыла для этого в <адрес>. Последнее посещение ее Банка было 10.04.2017г., когда она поехала за подсудимой. В тот день она сообщила ей, что разводится, и подсудимая сказала, забрать деньги с ячейки и привезти их. Она посетила свою ячейку и забрала оттуда деньги в сумме 100 000 долларов США, вечером села на поезд. Также в данной ячейке хранились ювелирные украшения. 27 250 долларов США поменяла на ЕВРО, которые были проданы и куплены доллары одним днем. Эти ЕВРО были деньгами подсудимой, которые она попросила ее поменять. После продажи ЕВРО ей были куплены 27 250 тысяч долларов США. Хранение 180 000 долларов США в <адрес> по указанному выше адресу в Сочи отрицает. С 2015 года они в этой квартире не проживали до апреля 2017г., в этой квартире она жила с 2013 по 2015 года по ноябрь месяц, совместно с детьми, а Потерпевший №1 в этот период жил в <адрес>. За этот период Потерпевший №1 приезжал. Более в квартире она не жила и приезжала туда только на каникулы, на Новый год. Иногда приезжала с детьми иногда с Потерпевший №1, у Потерпевший №1 имелись ключи от данной квартиры. В период с 2015г по 2017г. она проживала в <адрес>. З написал заявление в полицию о хищении ею денежных средств в размере 120 000 долларов США из квартиры в <адрес>. По данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе бракоразводного процесса 27.04.2017г Потерпевший №1 подал иск о признании имущества совместно нажитым в период брака и определении долей, он просит признать все сделки считать недействительными за весь период брачных отношений. В удовлетворении требований ему было отказано. 12-го апреля 2015 года она нашла ячейку пустую, свободную, куда можно было положить деньги. Они с матерью съездили, и мать положила туда свои деньги. Помимо 100 000 долларов США в ячейку положили сумму в размере 27 250 долларов США. Средства, которые она забирала из ячейки в <адрес> в сумме 100 000 долларов США были не в банковских упаковках, были белые упаковки, на которых стояли желтые цифры 10 000. Было 10 пачек по 10 000 долларов каждая и являются сбережениями С

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд все доказательства представленные стороной обвинения, а также дополнительно в судебном заседании сторонами оценил по своему внутреннему убеждению, строго руководствуясь законом.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступлений в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности С в совершении преступления. Причин для оговора подсудимой указанными выше свидетелями судом не установлено, кроме того содержание показаний свидетелей при их сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о достоверности сведений, сообщенных названными лицами. Не точности в показаниях свидетелей не являются существенными, устраняются письменными доказательствами и объяснимы прошествием большого количества времени с даты исследуемых событий.

Оценивая письменные доказательства, с учетом показаниям свидетеля со стороны защиты С, суд приходит к убеждению, что такие письменные доказательства, как постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой и распиской о том, что постановление предъявлено Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (т.1 л.д 168); протокол выемки расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170); протокол осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173), получены с существенным нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса и не соответствуют положениями ст. 78 УПК РФ и подлежат исключению из перечня доказательств. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста.

Иные указанные выше письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Положениями ч. 2, 3 статьи 14 УПК РФ установлено, что подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимой С, суд считает необходимым квалифицировать по объективно содеянному и приходит к выводу о том, что они подлежат квалификации как самоуправство, то есть, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что между подсудимой и потерпевшим имелись родственные отношения, которые сопровождались приобретением и продажей различного недвижимого имущества на протяжении долгого времени, при этом денежные средства на приобретение недвижимости были затрачены как со стороны подсудимой, так и потерпевшим, при этом также не вызывает у суда сомнения наличие денежных средств переданных от Свидетель №3 потерпевшему, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 При этом потерпевший довольно точно указал даты когда он находился в г. Сочи и оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется, они ничем не опровергнуты. Подсудимая имела доступ в <адрес> г. Сочи, что стороной защиты не опровергалось. Личные отношения, которые впоследствии испортились и перешли в конфликтные и изъятие денежных средств у потерпевшего в сумме 180 000 долларов США и дальнейшее помещение 154 250 долларов США в банковскую ячейку, не могут быть квалифицированы как кража, то есть открытое хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, ввиду отсутствия умысла на такое преступление.

В субъективной стороне хищений обязательными признаками являются умышленная форма вины в виде прямого умысла и корыстная цель. Корыстная цель - стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда.

Непосредственным объектом хищений выступают общественные отношения по поводу имущества конкретного лица, юридически выражаются в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и нарушаются в результате конкретного преступного посягательства на собственность.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК Российской Федерации, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК Российской Федерации или другим статьям УК Российской Федерации.

Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

Так, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное права (по договору или по наследству), его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК Российской Федерации.

При этом, на момент исследуемых событий потерпевший с дочерью подсудимой находились в официальном браке. Кроме того, в судебном заседании также изучены многочисленные судебные решения, по поводу совместно нажитого имущества в браке З, а также С

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

Таким образом, в данном случае завладение подсудимой денежных средств в сумме 180 000 долларов США, принадлежащих потерпевшему, воспринималось С, как предполагаемое право в силу родственных отношений и долгих финансовых отношений по покупке и продажи недвижимости, что также подтверждается показаниями подсудимой и З

При этом доводы подсудимой о том, что все денежные средства принадлежали только ей, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1 и К

При этом, учитывая, что банковская ячейка была открыта ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данную дату датой изъятия денежных средств, при этом момент обнаружения потерпевшим пропажи денежных средств существенным не является, поскольку как установлено в судебном заседания, с момента отъезда С и ее дочери ДД.ММ.ГГГГ доступ к в квартиру никто не имел, так как ключи находились только у С и дочери.

Кроме того, дата сообщенная свидетелем ФИО4, что он возил С с дочерью в банк 11. 04.2017, суд оценивает критически, связывает это со свойствами человеческой памяти, так как сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что банковская ячейка была открыта ей ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля <данные изъяты> о нахождении в квартире третьих лиц производящих ремонт кондиционеров не могут трактоваться в пользу подсудимый, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом судом не установлено.

Действия подсудимой С носили умышленный и осознанный характер, умысел которых был направлен на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение денежными средствами в сумме 180 000 долларов США, что эквивалентно 10 251 936 рублям, принадлежащих Потерпевший №1, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, с причинением такими действиями существенного вреда, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого и наступивших последствий.

Так, в результате самовольных действий подсудимой С потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в нанесении ему значительного имущественного вреда в размере 10 251 936 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия С подлежат переквалификации с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С состава какого-либо преступления, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Такую позицию стороны защиты суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Доказательства представленные стороной защиты не исключают виновности подсудимой по установленным судом обстоятельствам.

Оснований для постановления оправдательного приговора либо возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании оснований сомневаться в ее внимание судом не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой С, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности суд учитывает возраст подсудимой, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не замужем, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, род ее деятельности, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, а также время осуществления преступной деятельности, степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимой после совершения преступления, суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, самым эффективным образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения С наказания в виде обязательных, исправительных работ либо ареста, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом преступление, совершенное С отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и после совершения этого преступления прошло более двух лет (с 2018 года), в связи с чем, С подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное ей преступление в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ С от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения последнего;;

- денежные средства – возвратить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Процессуальных издержек нет.

Реквизиты: УФК по Краснодарскому краю (УФК по Краснодарскому краю Следственное управление Следственного комитета РФ по КК) ИНН <***> КПП 230901001 ОКТМО 03701000 счет 40№ казначейский счет 03№ Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю <адрес> БИК 010349101 КБК 41№ л/с <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья