Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-6331/2023 (№ 2-355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело (УИД 42RS0007-01-2022-004946-38)

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 года,

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент брак расторгнут.

В период брака истец произвела капитальный ремонт, в квартире принадлежащий истцу по адресу: <адрес>. В указанной квартире супруги совместно не проживали. Квартира является личным имуществом ответчика, приобретённая им до брака.

Поскольку у ответчика не было денежных средств на отделку квартиры, приобретенной под самоотделку, то истец предложила произвести отделку и ремонт из ее личных средств, с условиям возвратности без заключения какого-либо договора, так как истец и ответчик являлись супругами.

Истец продала свою квартиру, приобретённую ею до брака, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> вложила часть денежных средств в ремонт квартиры ответчика.

В настоящий момент брак между сторонами расторгнут, при этом, ответчик не возвращает вложенные истцом денежные средства и проживает в указанной квартире.

Всего истцом вложено <данные изъяты> рублей, из которых материалов в <данные изъяты> для ремонта было куплено на <данные изъяты> рублей, приобретены межкомнатные двери, откосы с установкой на сумму <данные изъяты> рублей, обои на сумму <данные изъяты> рублей, за черновые отделочные работы оплачено <данные изъяты> рублей, за беловые отделочные работы <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что данные денежные средства, вложенные в отделку квартиры ответчика, подлежат возврату истцу, поскольку рассчитывала на их возврат ответчиком в будущем. За счет указанных денежных средств ответчик обогатился.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений. Истец предоставила доказательства о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. При этом истцом не предоставлены доказательства о предоставлении вырученных от продажи денежных средств ответчику, а именно: между истцом и ответчиком договор займа не заключался, письменный документ, свидетельствующий о передаче денежных средств ответчику не заключался и не предоставлен. Также не предоставлены доказательства, что денежные средства, которые поступали на расчетный счет ответчика - это предоставленные истцом деньги. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что исходя из информации, предоставленной ответчиком, а именно выписки с расчетного счета ответчика, истец и указала, когда и в каких суммах передавались денежные средства. Фактически истец подтвердила, что не владеет точной информацией куда и как расходовала полученные от продажи квартиры денежные средства.

При этом, судом не учтено, что за время брака стороны приобретали движимое и недвижимое имущество, на которые расходовались денежные средства: земельный участок, машины.

Таким образом, суд, основываясь на словах истца без предоставления им документов в нарушение 56 ГПК РФ, вынес решение, возложив обязанность по доказыванию несуществующего обязательства на ответчика. Ответчик не знал о возникновении обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период супружеских отношений истец осуществлял ремонт в квартире, которую приобрели до брака. Все денежные средства, которые зарабатывала семья, что подтверждается выпиской расчетных счетов банка, истец и ответчик тратили на семейные нужды, то есть вели совместное хозяйство. Квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в последующем истец и ответчик планировали сдавать. После окончания ремонта квартира сдавалась, а денежные средства перечислялись на расчетный счет истца.

В случае, если бы денежные средства все-таки были предоставлены истцом ответчику для осуществления ремонтных работ, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, как неосновательное обогащение, поскольку переданы во исполнение несуществующего обязательства.

В силу личных отношений сторон в период их совместного проживания отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и встречного предоставления (т.е. в дар), стороны использовали семейный бюджет для ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1

То есть в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченный семейный бюджет на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не подлежит компенсации истцу в качестве неосновательного обогащения. Указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания истец пояснила, что предоставленные денежные средства не собиралась требовать с ответчика если бы между ними сохранились брачные отношения.

Такие переводы между супругами, по своей природе представляют дарение, которое по смыслу статьи 574 Гражданского кодекса РФ можно совершать устно с передачей дара, то есть путем перевода на счет или телефон без указания назначения платежа. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,165).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО1 до заключения брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ФИО3 (ранее <данные изъяты>) Е.Ю. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено за <данные изъяты> рублей (л.д.13-15). Как усматривается из договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 были переданы наличными денежными средствами.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что в период брака передавала ответчику наличными денежные средства на ремонт принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

К исковому заявлению приложен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>) (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.10-11). Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ именуемая смета, подрядчиком на указанном объеме должны быть выполнены следующие работы: возведение межкомнатных перегородок из газобетона (сибит) – <данные изъяты> рублей, электромонтажные работы: монтаж электрического щитка, разводка кабеля до точки – <данные изъяты> рублей, выравнивание стен: улучшенная штукатурка стен, армировка стен, грунтовка – <данные изъяты> рублей, сантехнические работы: разводка меди и канализации, гидро-шумоизоляция – <данные изъяты> рублей, шпаклевка стен под обои, армировка швов/углов, грунтовка, шлифовка – <данные изъяты> рублей, итого общая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д.11 оборот). Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> работы выполнены в полном объеме, оплата произведена (л.д.12). При этом согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» основание: оплата по договору № возведение межкомнатных перегородок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» основание: оплата по договору № электромонтажные работы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» основание: оплата по договору № выравнивание стен, штукатурка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» основание: оплата по договору № сантехнические работы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» основание: оплата по договору № шпаклевка стен под обои, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, по условиям которого последний принимает на себя обязательства выполнить в пользу заказчика работы и услуги в объеме и порядке, оговоренном в техническом задании, в сроки установленном настоящим договором (л.д.6). Из технического задания на выполнение работ по ремонту помещений следует, что место выполнения работ является площадь <данные изъяты> кв.м., квартиры расположенной по адресу: <адрес>, срок выполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней, работы заключаются в следующем: установка откосов и подоконников, укладка плитки ПВХ, установка перегородок из ГКЛ, поклейка обоев, установка плинтусов, установка розеток, выключателей, монтаж натяжного потолка, укладка плитки в ванной комнате-стены <данные изъяты> кв.м., пол <данные изъяты> кв.м, поддон (подиум душевой кабины) установка смесителей, установка душевой кабины, установка мойдодыра, установка инсталляций. Общая сумма отделочных работ и монтажных работ <данные изъяты> рублей (л.д.7). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7 оборот, 8);

Кроме этого, в материалы дела предоставлены квитанции о покупке товаров в магазине «<данные изъяты>» из которых следует, что приобретенные товары оплачены с карты открытой на имя ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Также предоставлены справки о доходах ответчика ФИО1, из которых следует, что он имел в <данные изъяты>,<данные изъяты> стабильный доход, общая сумма дохода в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей (л.д.90,91).

Удовлетворяя исковые требования, суд привел разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Привел нормы, регулирующие режим общей собственности и долевой собственности, в частности, согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пришел к выводу, что надлежащим способом защиты истца является виндикационный иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) и в силу ст.1103 ГК РФ к данному требованию субсидиарным образом применяются положения Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Единственным основанием иска, как указано в исковом заявлении является неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика.

Судом не выносился на обсуждение сторон вопрос об изменении основания иска.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд должен был разрешить спор по основаниям иска, приведенным истцом, - основание неосновательное обогащение.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В исковом заявлении истцом указано, что истец предложила ответчику произвести отделку и ремонт спорной квартиры с условием возвратности денежных средств без заключения какого-либо договора, так как истец и ответчик являлись супругами. После расторжения брака ответчик не вернул денежные средства, вложенные истцом в ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, полагает, что денежные средства, вложенные ей в ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и на основании ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в ее пользу.

В судебном заседании пояснила, что с ответчиком был заключен устный договор займа без процентов, сроки возврата не определены (т.1л.д.145).

В отзыве на возражения ответчика истец указала, что вынуждена заявить настоящий иск ввиду того, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, общение стороны не поддерживают и общего хозяйства не ведут. Следовательно, деньги, вложенные в ремонт квартиры истца ей, подлежат возврату. Если бы истец предполагала что в дальнейшем семья распадется и брачные отношения будут прекращены, то не стала бы вкладывать денежные средства в ремонт квартиры (т.1 л.д.159).

То есть настоящий иск вызван тем, что брак расторгнут, а если бы брачные отношения продолжились, то иск не был бы заявлен, что объективно подтверждается обращением в суд после расторжения брака. Из пояснений истца следует сделать вывод, что какой либо договоренности с ответчиком о передаче денег в долг или договоренности о возврате вложенных средств между сторонами не было.

Как указывает истец после ремонта квартиры ответчика, квартира сдавалась в аренду, а деньги от аренды шли на общие семейные нужды. Вложив денежные средства, истец не получала каких-либо выгод, руководствовалась личными моральными принципами. Истец считала, что квартира будет приносить доход в семью (л.д.159,160 т.1).

Каких-либо письменных соглашений, определяющих объем и размер несения расходов на ремонт и обустройство квартиры, между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что истец несла расходы ремонт квартиры в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полностью.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 18 июля 2023 года