УИД 57RS0022-01-2024-002571-11 Производство № 2-81/2025 (2-2719/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. город Орёл
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при помощнике судьи Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор,
установил:
ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО7 об обязании перенести забор.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (участок 15 на межевом плане), который граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) (участок 14), принадлежащим ответчику. Между указанными земельными участками по смежной границе ответчиком был установлен забор из металлической сетки, при этом, местоположение сетчатого забора не соответствует установленным границам, так как находится на территории земельного участка истца. Сдвиг составляет в стороны земельного участка истца в некоторых точках 0,33 м., 0,4 м. и более. В досудебном порядке истец направил ответчику требование о переносе забора в соответствии с установленными границами, однако требование исполнено не было.
В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика ФИО7 перенести забор, установленный между земельным участком истца ФИО1, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) ответчика ФИО7 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) установить его в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020231:15, в соответствии с данными о координатах смежной границы, внесенными в ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства, в связи со смертью ответчика ФИО7, по ходатайству стороны истца была заменена сторона ответчика с ФИО7 на ФИО2
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточнив, что просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести забор, установленный между земельным участком истца ФИО1, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) ответчика ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), с земельного участка ФИО1 в границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, в соответствии с данными в межевом плане, приложенном к исковому заявлению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежаще, в связи с чем, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.
Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и должны быть удовлетворены, по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (41/85 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 1104 кв.м. (кадастровый (номер обезличен)), а также расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН, по адресу: (адрес обезличен).
ФИО7 на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 1091 кв.м. (кадастровый (номер обезличен)), а также расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН, по адресу: (адрес обезличен).
Согласно сведениям, представленным нотариусом в адрес суда, ФИО2 приняла наследство после ФИО7
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что между указанными земельными участками по смежной границе земельных участков (истца и ответчика) ответчиком был установлен забор из металлической сетки, при этом, местоположение сетчатого забора не соответствует установленным границам, так как забор находится на территории земельного участка истца. Сдвиг составляет в стороны земельного участка истца в некоторых точках 0,33 м., 0,4 м. и более. В досудебном порядке (дата обезличена) истец направил ответчику требование о переносе забора в соответствии с установленными границами, однако требование исполнено не было.
В судебном заседании истец пояснил, что его требования до настоящего времени удовлетворены не были, забор не перенесен ответчиком.
Указанное подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца, и исследованными в судебном заседании.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 допущено нарушение прав ФИО1 на пользование его земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Между тем, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести забор, установленный между земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и ответчика ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), с земельного участка ФИО1 в границы земельного участка ФИО2, в соответствии с межевым планом от (дата обезличена).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор - удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести забор, установленный между земельным участком (кадастровый (номер обезличен)) ФИО1, расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком (кадастровым (номер обезличен)) ФИО6, расположенным по адресу: (адрес обезличен), с земельного участка ФИО1 в границы земельного участка ФИО2, в соответствии с межевым планом от (дата обезличена).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14.07.2025.
Судья М.В. Богданчикова