УИД: 61 RS 0044-01-2023-000094-49 №2-550/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное) Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шмариона В.И. при секретаре Кароткиян Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 указав, что банк ВТБ на основании кредитного договора № 625\33050001432 (далее по тексту - Кредитный договор) от 09.06.2016 выдало кредит ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме163108, 00 руб. на срок до 09.06.2026. под 18% годовых. При подписании договора ответчик согласился с тем, что Банк может переуступить свои права кредитора третьему лицу

Согласно договор уступки прав №273/2020ДРВ от 07.09.2020в числе прочих договоров была совершена переуступка прав требований по кредитному договору 625\33050001432, что подтверждается кредитным договором, договором переуступки, оплатой по договору переуступки.

Также истцом представлено уведомление о состоявшейся переуступке в адрес ответчика (ноябрь 2020г).

18.02.2022г был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 04.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

09.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Айдинян ФИО7 "далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163108 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 2 956, 95 руб., размер

последнего платежа -2 600, 50 руб., день погашения - 31 число каждого месяца, дата

последнего платежа - 09.06.2026 г., процентная ставка - 18 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора Заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора ыла предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»,

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 258912 руб. 79 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Полный текст приложения №1 к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщаем, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ. Истец просим удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве, изложенном в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на всех стадиях судебного процесса, против заочного судопроизводства не возражал. Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, согласно справке ГУ МВД по РО места регистрации не меняла, возражений по существу заявленных исковых требований не представила. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Истец также не возражал против вынесения заочного решения. Поскольку ответчик извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сведения о правопреемстве истца от Банк ВТБ документально подтверждены, судом проверены, таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). Судом на основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком документов установлено следующее.

Оснований у суда сомневаться в том, что в представленных Истцом документах имеются подписи не ответчика, а иного лица, нет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ позднее был отменен. Факт отмены судебного приказа подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района Ростовской области от 04.08.2022года.

Досудебный порядок обращения к ответчику при подаче настоящего иска истцом соблюден.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Обязанность по доказыванию обратного возложена законом на ответчика. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 254957 руб. 03 коп..

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено, в связи с чем, указанный расчет может быть положен в основу решения о взыскании задолженности с ответчика.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

С учетом представленных письменных доказательств и приведенных положений закона, статей 450 и 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1. задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5749 руб. 57 коп.., оплаченную двумя платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» (ОГРН <***> : ИНН <***>) к ФИО1 (346812, <...>.) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 05.01.1972года рождения : сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 09.06.2016 г. до 09.06.2026 г. в размере 254 957 рублей. 03 копейки

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС»

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Шмарион В.И.