Дело №2-2354/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001991-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA COROLLA», гос. номер №. Денежные средства на приобретения автомобиля частично оплачены за счет накоплений наличных денежных средств, имевшихся у него на тот момент. На момент заключения им договора купли-продажи в отношении автотранспортного средства отсутствовали какие-либо обременения либо ограничения, что было им проверено через обращение к соответствующему ресурсу, размещенному в открытом доступе. В частности, в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий (в базе данных ГИБДД УВД по Хабаровскому краю). Согласно отметке на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ему передано в тот же день, он оплатил стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия и транспортное средство зарегистрировано за ним в органах ГИБДД. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-4413/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о запрете совершения регистрационных действий. Данное определение поступило в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, собственником транспортного средства по состоянию на дату вынесения определения суда о запрете регистрационных действий являлся ФИО4, а не ответчик ФИО5 О факте наложения ареста он узнал в октябре 2020 года и тогда же обратился в суд с заявлением о снятии ареста. Определением судьи Цыганковой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление возвращено, разъяснено право подать иск об освобождении имущества от ареста. Поскольку на дату вынесения судебного акта имущество не принадлежало ответчику ФИО5, то, следовательно, указанная мера применена необоснованно и подлежит отмене. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «TOYOTA COROLLA», гос.номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как определено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления от 17.11.2015 года № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с настоящим иском истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, приобретен автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска Косых М.А. по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ФИО3, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортного средства «TOYOTA COROLLA», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Согласно сведениям о наложении ограничения ГИБДД, указанное ограничение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено, в связи с тем, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, целью применения мер по обеспечению иска является сохранность имущества ответчика для целей его реализации и получения денежных средств для погашения имущественных требований истца.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент установления указанных выше ограничительных мер, спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО5, принадлежал истцу ФИО4

Тот факт, что автомобиль фактически выбыл из владения ФИО5 подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости, совершенной между ФИО4 и ФИО5 сделки, судом не установлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка по передаче автомобиля совершена ФИО5, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в материалы дела не представлено.

В этой связи, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент передачи истцу спорного транспортного средства, запрет на регистрационные действия не установлен, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствует реализации прав ФИО4, как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № наложенный в рамках дела в отношении ФИО5 ФИО15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 июня 2023 года.

Судья Е.В. Федореев