Дело №
42RS0023-01-2021-002061-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 декабря 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
с участием помощника прокурора Грякаловой В.А.
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с № г. по № г. работал на промышленных предприятиях Кемеровской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Кузнецкая ТЭЦ», в должности <данные изъяты>. В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредного производственного фактора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на работника при выполнении им трудовых обязанностей вредных производственных факторов – <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты> Наличие вины работника не установлено. <данные изъяты> Учитывая степень вины ответчика, он оценивает моральный вред, причиненный им вследствие профессионального заболевания, в размере 1 100 000 рублей. Поскольку ответчик никаких выплат в счет компенсации морального вреда не производил, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что он проработал в АО «Кузнецкая ТЭЦ» <данные изъяты> лет. В № г. ему было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>. <данные изъяты>
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что в настоящее время истец работает, но не по своей основной профессии, а именно он работает <данные изъяты>, где последствия развития его профессионального заболевания никак не влияют. На основании ранее вынесенного решения суда ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в сумме № рублей, № рублей представительские расходы и № рублей за составление доверенности, данные денежные средства после отмены решения суда истцом ответчику не возвращались. Степень вины «Кузнецкой ТЭЦ» составляет №%, а степень вины <данные изъяты> - №%. <данные изъяты> При этом, ответчик в добровольном порядке никакие выплаты не производил, <данные изъяты> Просил учесть, что вина «Кузнецкой ТЭЦ» составила в пять раз больше, чем вина АО «РУСАЛ», при этом, ранее с АО «РУСАЛ» в пользу истца была взыскана компенсация в размере № рублей.
Представитель ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, вина работодателя в акте о случае профессионального заболевания не установлена. Истец не смотря на наличие заболевания продолжает работать. <данные изъяты> В связи с чем, полагала, что требования подлежат удовлетворению, и в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере № рублей.
Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Кузнецкая ТЭЦ» в должности <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 /т.1 л.д. 9-10/
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – <данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № год № месяцев, стаж работы в данной профессии – №, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – №. /т.1 л.д. 11-13/
Медицинским заключением Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания «<данные изъяты> согласно которому имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. /т. 1 л.д. 14/
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – <данные изъяты>, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /т.1 л.д. 15-18/
<данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО «НГКБ №» Центр профессиональной патологии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рубля № копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения. /т.1 л.д. 85-96/
Принимая во внимание общий стаж работы ФИО4 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составляющий № год № месяцев, степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО4, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы составляет: в <данные изъяты> - № лет № месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – №% № в АО «Кузнецкая ТЭЦ» - № лет № месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – №% (№
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 профессионального заболевания – <данные изъяты> связанного с тяжелыми условиями труда, которое возникло в результате длительного стажа работы. Непосредственной причиной заболеваний послужило <данные изъяты>
Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, судом установлено, что работодателем ФИО1 – АО «Кузнецкая ТЭЦ» не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего здоровью истца был причинён вред, поскольку при исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и, как следствие, причинили ему моральный вред.
Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью -№%, отсутствии вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 350 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуги представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с АО «Кузнецкая ТЭЦ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме составлено 12.01.2023 года.
Председательствующий судья А.А. Шлыков