Дело № 2а-2321/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО5, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональное взыскание долгов»(далее ООО «РВД») обратился в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РВД» от 05.10.2021 года, обязании начальника отдела провести проверку исполнительного производства НОМЕР-ИП по факту применения мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования бездействий должностных лиц.
В обосновании заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6. 05.10.2021 года в адрес судебных приставов направлено заявление о ходе исполнительного производства. Информация не поступила. 14.12.2021 года направлено ходатайство о проведении проверки в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава, ответ также не поступил. 03.02.2022 года вновь направлено ходатайство о проведении проверки в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава, ответ также не поступил.. Проверка материалов исполнительного производства не проведена Тем самым нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда.
Определением суда от 15.07.2022 года в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО5, произведена замена административного ответчика начальника отдела ФИО3 на административного ответчика начальника отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4,
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, представители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.01.2012 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного документа ВС НОМЕР от 13.10.2011 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит»(л.д.91).
04.03.2014г. Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области произвел замену взыскателя с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д.25).
Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 93-97), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 98-107), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 11.04.2012 года, 02.12.2019 года, от 08.10.2021 года,30.07.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.08.2015 года, от 06.12.2015 года, от 29.06.2016 года, от 16.12.2016 года, от 09.08.2018 года, от 01.02.2022 года, от 14.02.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в кредитных организациях,от 09.11.2015 года, от 17.11.2015 года, от 14.12.2015 года, от 26.12.2016 года о распределении денежных средств, от 26.10.2018 года, от 30.07.2019 года, от 29.01.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерациил.д.50-53,81).
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
Из содержания иска следует, что нарушения прав взыскателя (административного истца) выразилось в нерасмотрении начальником Миасского ГОСП заявления взыскателя от 05.10.2021 года о ходе исполнительного производства(л.д.14).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что заявление взыскателя от 05.10.2021 года было рассмотрено 28.10.2021года и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО5, информация о ходе движения исполнительного производства была предоставлена(л.д.70). Ответ направлен в адрес ООО «РВД», что подтверждается списком почтовой корреспонденции(л.д.108-109).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела Миасского ГОСП, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 19.01.2012 года при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 судебным приставом–исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалы исполнительного производства в отношении ФИО6 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное производство, исполнительных действий в период с 19.01.2012 года(день возбуждения исполнительного производства) по настоящее время.
Доводы административного истца о нарушении прав ООО «РВД» на получение информации о ходе исполнительного производства состоятельными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 05.10.2021 года в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступили заявления (ходатайства) ООО «РВД». По результатам рассмотрения данного обращения был дан ответ и направлен заявителю(л.д.67,108-109).
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав ООО «РВД» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО5, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РВД» от 05.10.2021 года, обязании начальника отдела провести проверку исполнительного производства НОМЕР-ИП по факту применения мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2022 года.