РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6697\22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения масс снега с крыши дома № 6 по адрес в адрес на автомашину, принадлежащую истцу на праве собственности в сумме сумма, понесенных расходов по составлению оценки в сумме сумма, понесенных расходов на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Мотивируя свои требования тем, что 08.02.2022 произошло обрушение снега с крыши дома № 6 по адрес в адрес на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Пассат г.р.з.В069СА77, принадлежащий истцу, в результате чего причинен ущерб его имуществу.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, пояснил, что дорожные знаки, запрещающие парковку автомобиля в указанном месте, либо ограждение опасного участка дороги в указанный день отсутствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт обрушения снега с крыши дома № 6 по адрес, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Пассат» регистрационный знак ТС, на который 08.02.2022 с крыши дома № 6 по адрес в адрес произошло падение снежно-ледяной массы.

Управление многоквартирным домом № 6 по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес Сокол», стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Факт падения снега и льда на автомобиль истца подтверждается постановлением старшего УУМ Отдела МВД России по адрес от 11.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что дорожные знаки, запрещающие парковку автомобиля в указанном месте, либо ограждение опасного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Из отчета об оценке № 51\02-17 от 20.02.2022, составленного ООО «Волан М» куда истец обратился для определения стоимости ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Стоимость экспертизы составила сумма

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, направленная в адрес последнего претензия от 04.03.2022 оставлена без исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт падения снега с крыши дома № 6 по адрес на припаркованный автомобиль.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.17 постановление Правительства Москвы N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства " основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений , указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления, является в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов за счет средств бюджета в случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что такая работа своевременно и надлежащим образом была организована ответчиком, а также, что ответчиком принимались меры к исключению причинения ущерба третьим лицам, представлено не было.

Согласно положениям ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», которые суд считает возможным применить при разрешении возникшего спора, ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств только в том случае, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным истцом тот факт, что причиненный его имуществу ущерб произошел в результате виновных действий ответчика, которым должным образом не выполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе не осуществлялись работы по освобождению в зимнее время года крыш от снега и наледи.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе, в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что при парковке автомобиля марка автомобиля Пассат истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи, в материалы дела не представлено.

Факт того, что на момент повреждения автомобиля истца ответчиком в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и объявления об опасности падения наледи материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств состоит в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба и определении его размера суд руководствуется представленным стороной истца заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Ответчиком со своей стороны каких-либо надлежащих доказательств ,опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения представлено не было, таким образом оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности эксперта, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Таким образом суд признает данное исследование относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, которая является реальным ущербом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены юридические расходы.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических расходов сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценки в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.09.2022