Судья Егорова В.И. № 33-4477/2023 (№ 2-1703/2023)

УИД: 86RS0002-01-2023-000240-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)12» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения истца (ФИО)2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что (дата) на основании договора (номер) купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком, приобрели в совместную собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) (номер), стоимостью 4 200 000 руб. 00 коп. При этом по требованию продавца цена автомобиля указана в размере 3 800 000 руб. 00 коп., 400 000 руб. 00 коп. оформлены по заказ-наряду (номер) от (дата) за предпродажную подготовку (химчистка салона автомобиля, химчистка пола, полировка фар и диагностика автомобиля для трейд-ин).

Автомобиль истцам передан ненадлежащего качества, после непродолжительной эксплуатации стал непригоден для использования по назначению, так как (дата) его двигатель заглох и не заводился, в ДВС имелся посторонний шум и пр.

В этой связи покупатель обратился к официальному дилеру компании Toyota в (адрес) Республики Казахстан, куда истцы прибыли для отдыха. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены ряд неисправностей и ошибок в ДВС.

На основании этого истцы обратились к продавцу ООО «(ФИО)13» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 200 000 руб. 00 коп., возмещении убытков путем оплаты стоимости эвакуации автомобиля в размере 34 722 руб. 22 коп., стоимости сорванного отдыха в (адрес), оплаченного по невозвратному тарифу, в размере 138 888 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

Такие требования ответчик удовлетворил частично, при этом договор купли-продажи не расторг, проект соглашения о расторжении договора в адрес покупателей не направил, спорный автомобиль продолжается числиться зарегистрированным в ГИБДД за (ФИО)1, основания для снятия автомобиля с регистрационного учета отсутствуют.

Общий размер убытков истцов составляет 473 632 руб. 60 коп. (2 400 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности + 1 995 руб. 00 коп. госпошлина за регистрационные действия + 4 270 руб. 00 коп. оплата авиабилета по маршруту (адрес) – (адрес) на имя (ФИО)1 + 138 888 руб. 00 коп. оплата в центр семейного отдыха «Рассвет» + 6 568 руб. 47 коп. оплата полиса ОСАГО + 2 031 руб. 00 коп. оплата по договору страхования в Республики Казахстан + 10 500 руб. 00 коп. оплата гостиницы в (адрес) + 300 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя + 432 руб. 60 коп. почтовые расходы).

Размер компенсации морального вреда за причиненные неудобства истцы оценивают в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика убытки в размере 473 632 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы убытки в размере 208 521 руб. 60 коп., штраф 109 260 руб. 80 коп.; с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 885 руб. 22 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что у суда в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 отсутствовали основания для взыскания штрафа. Не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение таких расходов по делу не доказано. Убытки с ответчика также взысканы необоснованно, поскольку оплата доверенности и расходы на оплату государственной пошлины не являются убытками, расходы на отдых в (адрес) и оплату там договора страхования взысканию с ответчика не подлежали. Кроме того, ответчик просил о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованное удержание стороной истца автомобиля, в результате неприменения которой нарушены права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)2 против доводов апелляционной жалобы возражала, согласилась с выводами решения по существу спора.

Истец (ФИО)1 и представитель ООО «(ФИО)14» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, (дата) между истцом (ФИО)2 и ответчиком заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчиком как продавцом (ФИО)2 как покупателю по акту приема-передачи от (дата) передано бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) (номер), стоимостью 3 800 000 руб. 00 коп.

(дата) в адрес ответчика (ФИО)1 и (ФИО)7 направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального и возмещения убытков, которая ответчику вручена (дата).

Платежным поручением от (дата) ответчиком произведен возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Факт того, что на основании договора (номер) купли-продажи транспортного средства покупателю передан автомобиль ненадлежащего качества, в настоящем деле никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи такого товара.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы на приобретение авиабилета в размере 4 270 руб. 00 коп., расходы на оплату центру семейного отдыха «<данные изъяты>» в размере 138 888 руб. 00 коп., расходы на оплату договора страхования в (адрес) в размере 2 031 руб. 00 коп., расходы на оплату проживания в гостинице в (адрес) в размере 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 432 руб. 60 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп., указав на доказанность их несения истцами.

С такими выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств – самого факта причинения убытков, противоправного характера действий причинителя, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, заявленными к возмещению, вины причинителя. Обязанность доказать указанные обязательств, за исключением вины, возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как лицо, на них ссылающиеся, отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец в первую очередь должен доказать сам факт их наличия.

В составе убытков в настоящем деле с ответчика в пользу истцов взысканы 138 888 руб. 00 коп., отнесенные судом к расходам стороны истца на оплату центру семейного отдыха «Рассвет», которые суд первой инстанции признал подтвержденными на основании справки (л. д. 12).

Между тем, согласно данной справке, выданной ИП (ФИО)8, для истцов и их детей приобретена путевка с (дата) по (дата) для проживания в 4-хместном номере, оплата в размере 1 000 000 тенге произведена (ФИО)9 на карту.

Таким образом из указанного документа прямо следует, что расходы на оплату в центре семейного отдыха «Рассвет» понесены не истцами.

Судом апелляционной инстанции у истцов запрошены документы, подтверждающие несение расходов на оплату проживания в центре семейного отдыха «<данные изъяты>».

В ответ от истцов поступило сообщение о том, что на отдых в центре семейного отдыха «<данные изъяты>» семья истцов ездит с 2017 года ежегодно, в 2022 денежные средства на оплату отдыха они передали жене брата (ФИО)9 в рублях, в последующем они обменены в пункте обмена валют, о чем приложили фотокопию чека покупок.

Данный документ факта оплаты истцами проживания в центре семейного отдыха «Рассвет» очевидно не подтверждает, поскольку не доказывает ни факта перечисления истцами денежных средств (ФИО)9, ни факта их внесения центру семейного отдыха «<данные изъяты>» в счет оплаты за истцов.

В целом к справке, выданной ИП (ФИО)8, судебная коллегия относится критически.

Как указали сами истцы в иске в центр семейного отдыха «<данные изъяты>» они не заехали, между тем, в справке, выданной ИП (ФИО)8, приведены данные автомобиля истцов, указано на его поломку. Заслуживающих внимания пояснений о том, в связи с чем ИП (ФИО)8 известно о данных обстоятельствах, не приведено. Доводы истца (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что такие сведения ИП (ФИО)8 изложены, так как указаны в запросе истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержанию имеющегося в материалах дела запроса в адрес ИП (ФИО)8 не соответствуют (л. д. 11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2 пояснила, что каких-либо иные документы об оплате размещения в центре семейного отдыха «<данные изъяты>», у истцов отсутствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовых оснований для вывода о наличии у истцов убытков в виде расходов на оплату проживания в центре семейного отдыха «<данные изъяты>», у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов таких расходов подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключением 138 888 руб. 00 коп. из суммы убытков.

С взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оформление доверенности следует согласиться.

Из материалов дела видно, что указанный в доверенности представитель от имени истцов вел претензионную работу, для этого требовалось подтверждение его полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности понесены в целях восстановления нарушенного права. Также правильно судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату страховой премии по договору страхования в (адрес) в размере 2 031 руб. 00 коп., поскольку ввиду поломки автомобиля данной услугой истцы не воспользовались.

В тоже время нельзя согласиться с решением суда об отнесении расходов по соглашению об оказании юридической помощи от (дата) к убыткам истца (л. д. 90-91).

Судебная коллегия отмечает, что данным соглашением охватывается как претензионная работа по вопросу возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, так и судебное представительство. При этом распределение общей суммы оплаты в договоре не произведено. Не приведено пояснений о таком распределении и истцом (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правовая работа по данному соглашению определена в размере 50 000 руб. 00 коп., что стороной истца не оспаривается, с ее включением в состав убытков и начислением на эту сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем к убыткам истцов могла быть отнесена оплата по данному соглашению лишь в части, относящейся к претензионной работе, расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выше отмечено, что досудебное урегулирование спора производилось с участием представителя, а именно, им подготовлены и поданы претензии, а также принято участие в разработке соглашений о досудебном урегулировании спора (л. д. 71-84).

С учетом этого и в отсутствие иных пояснений стороны истца, судебная коллегия в составе определенной судом суммы (50 000 руб. 00 коп.) к расходам стороны истца на досудебную стадию урегулирования спора относит 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит 39 633 руб. 60 коп. (2 400 руб. 00 коп. + 4 270 руб. 00 коп. + 2 031 руб. 00 коп. + 10 500 руб. 00 коп. + 432 руб. 60 коп. + 20 000 руб. 00 коп.).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканного в пользу истцов солидарно составит, 19 816 руб. 80 коп. (39 633 руб. 60 коп. / 2).

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. каждому.

В указанной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начисление штрафа на присужденную сумму компенсации морального вреда не произведено, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу каждого истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на Постановлении Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку такие доводы основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа не являются.

Судебная коллегия отмечает, что штраф начисляется не за какой-либо период (в том числе период моратория), а за сам факт нарушения, который в настоящем деле установлен, в связи с чем отказ в его взыскании периодом моратория не может быть обусловлен.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов (19 816 руб. 80 коп. солидарно и 2 500 руб. 00 коп. каждому истцу), правовых оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы пользовались услугами представителя, которым оказана помощь в подготовке искового заявления, принято участие в судебном заседании.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер проделанной представителем по настоящему делу правовой работы, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к изложенному разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежали, поскольку не доказан факт их несения, не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со снижением ее размера до 2 425 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) изменить.

Снизить размер убытков, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)15» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2, до 39 633 руб. 60 коп., размер штрафа – до 19 816 руб. 80 коп.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)16» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. каждому.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)17» в доход местного бюджета, до 2 425 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий (ФИО)4

судьи (ФИО)18

(ФИО)11