Судья Бандура Д.Г. дело № 22-7207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной С,, защитника адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года, которым

С,, <данные изъяты> года рождения уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, ранее судимой :

1 6.07.2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.12.2019 года освобождено условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней.

Осуждена 28.04.2021 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания по приговору суда от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденной С,, защитника адвоката Кутырева А.А., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 года С, осуждена Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная С, обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно лишение свободы, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 года на принудительные работы.

11.07.2023 года постановлением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная С,, выражает не согласие с постановлением суда, указывает, что была трудоустроена, работает, имеет поощрения, положительно характеризуется, поддерживает связь с близкими, которым помогает материально, имевшее ранее дисциплинарное взыскание снято досрочно 27.12.2022 года. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывая, что администрации учреждения поддержала ее ходатайство. С ссылаясь на нормы УПК РФ, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания было принято к производству 20.06.2023 года и назначено к рассмотрению на 11.07.2023 года.

Согласно расписке л.л. 27 С, о назначении к рассмотрению ходатайства была извещена 07.07.2023 года, то есть осужденная была извещена менее чем за 14 суток, отказ осужденной от участия при рассмотрении ходатайства не свидетельствует о возможности нарушения сроков извещения сторон.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение прав С, на защиту, не смотря на то, что С,, не изъявила желания участвовать в судебном заседании.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 11.07.2023 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов осужденной и ее защиты, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года в отношении С, - отменить, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Передать материал в отношении С, на новое судебное разбирательство в Дмитровский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

Председательствующий Е.В.Исаева