Дело № 2-959/2022 УИД 12RS0001-01-2022-001345-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее МОУ «Сотнурская СОШ») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истице объявлен выговор, взыскании заработной платы в размере 557 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в МОУ «Сотнурская СОШ» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей канцелярией (секретаря). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ руководителем школы издан приказ об организованном завершении III учебной четверти 2021-2022 учебного года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены каникулы. Традиционно администрация школы всем работникам школы предоставляла дополнительный выходной день в одну из суббот каникул, в связи со снижением объема работ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебно-воспитательной работе Ф.И.О. в сервисе обмена сообщениями WhatsApp, в группе созданной администрацией школы для общения с работниками, разместила информацию о том, что суббота ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ с нее было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу истицы предоставить приказ о работе в период каникул, и.о.директора школы ФИО2 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ дописала пункт 7 о том, что во время каникул младший обслуживающий персонал работает в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ истицей написаны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку руководством школы никакой документ о режиме работы истицы в период каникул не принимался, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по устному указанию заместителя директора по учебно-воспитательной работе, как и все остальные работники школы, ранее администрация школы предоставляла выходной в одну из суббот, в период каникул, приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ истице необоснованно не выплачена заработная плата в размере 557 рублей 25 копеек, а также указанными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пояснили аналогичное изложенному в иске, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании и.о.директора МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО2 (на основании приказа) полагала требования не законными и не обоснованными, поскольку ФИО1 нарушены привила внутреннего трудового распорядка, в связи с не выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 необходимо было предоставить предварительную тарификацию, чтобы в понедельник эту информацию предоставить в отдел образования. ДД.ММ.ГГГГ все были на работе, кроме педагогов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, за этот день ей не выплачена заработная плата в размере 557 рублей 25 копеек.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 абзаца первого статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МОУ «Сотнурская СОШ» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей канцелярией (секретаря). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Продолжительность ежедневной работы, не конкретизированная по количеству часов, регулируется правилами трудового распорядка, должностными обязанностями работника, графиком и индивидуальным планом работы (л.д.8-7, 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут и в 14 часов 15 минут и.о. директора МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО2 в присутствии заместителя директора по АХЧ Ф.И.О., сторожа Ф.И.О., уборщика служебных помещений Ф.И.О. составлены акты об отсутствии на рабочем месте заведующей канцелярией ФИО1 (л.д.46-47).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО2 у ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребовано предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении имеется отметка о том, что в присутствии Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. ФИО1 с уведомлением ознакомилась, от подписи отказалась (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., и.о. директора МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО2 составлены акты о том, что объяснения ФИО1 не предоставлены (л.д.43, 45).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы всем работникам был предоставлен выходной, никто не работал, кроме дежурной тех.служащей. О выходном дне была размещена информация в сервисе обмена сообщениями WhatsApp, в группе МОУ «Сотнурская СОШ». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе младшего обслуживающего персонала не содержал (л.д.13).

В судебном заседании и.о.директора МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО2 пояснила, что поскольку в указанной служебной записке ФИО1 не были указаны причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений дополнительного соглашения, режима работы и коллективного договора, ФИО1 был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО2 издан приказ №, которым ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 8 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется отметка о том, что ФИО1 с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отдыхали все (л.д.42).

Пунктом 4.6 Приказ Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" установлено, что режим рабочего времени всех работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей

Приказом директора МОУ «Сотнурская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден, в том числе, график работы заведующего канцелярией на 2021-2022 учебный год (л.д.48). Утвержденный график работы заведующего канцелярией на 2021-2022 учебный год не предоставлен.

Должностной инструкцией заведующей канцелярии (секретарь) установлен режим работы: 36 часов рабочей недели. Данной инструкцией режим работы в каникулярное время не определен (л.д.54-55).

Из раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «Сотнурская СОШ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что устанавливается 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем. Для руководящих работников, работников из числа административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время определяется графиком работы, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации. График работы предусматривает время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания. Работа в установленные для работников графиками выходные дни запрещена и может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается 36 часовая рабочая неделя (л.д.56-59).

Из пункта 3.1.2 коллективного договора МОУ «Сотнурская СОШ» на 2021-2024 годы следует, что в каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми отпусками, а также в период отмены учебных занятий учителя осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы. График работы в период каникул утверждается работодателем по согласованию выборным органом первичной профсоюзной организации (л.д.60-125).

Из приложения Правила внутреннего трудового распорядка работников образовательного учреждения к коллективному договору МОУ «Сотнурская СОШ» на 2021-2024 годы следует, что деятельность учреждения организуется с учетом следующего распорядка: режим рабочего времени всех работников в каникулярное (для обучающихся) время регулируется (уточняется) дополнительно локальным нормативным актом (приказами) и графиками работ с указанием их характера и особенностей в пределах нормируемой части работы, выполняемой ими до начала каникулярного периода (пункт 4.1.2) (л.д.100-109).

Истцом в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный машинописным способом, подписанный и.о. директора МОУ «Сотнурской СОШ» ФИО2 об организованном завершении III учебной четверти 2021-2022 учебного года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены каникулы. Данный приказ перечеркнут и имеет рукописный текст «пункт 7 младший обслуживающий персонал работает в штатном режиме» (л.д.130).

Свидетель Ф.И.О. в суде пояснила, что работает педагогом-библиотекарем в МОУ «Сотнурская СОШ» 4 года, ранее работала учителем начальных классов, всего в данной школе работает 43 года. В школе сложилась такая практика, что в субботу в период каникул, администрация школы предоставляла всем сотрудникам возможность отдохнуть, не приходить на работу. Прежний директор о работе в каникулы издавал приказ и с ним знакомили работников под роспись. О том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось не рабочей субботой, заместитель директора по учебно-воспитательной работе Ф.И.О. написала в сервисе обмена сообщениями WhatsApp. Кроме того, на период каникул всегда утверждается план работы на каждый день. Данные план висел на доске объявлений в коридоре, ДД.ММ.ГГГГ в плане работы не значилось. ДД.ММ.ГГГГ никого не было на работе, к ответственности привлекли только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась забрать приказ у ФИО1, затем ФИО2 в данном приказе дописала пункт 7 о работе младшего обслуживающего персонала ДД.ММ.ГГГГ в штатном режиме.

Свидетель Ф.И.О. в суде пояснила, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «Сотнурская СОШ» с 2018 года. По согласованию с и.о. директора школы ФИО2 был составлен план работы на весенние каникулы, согласно которому всем работникам дали возможность отдохнуть в субботу ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная дата в план не была включена. Ф.И.О. данный план разместила в своем кабинете, а ФИО2 должна была разместить на первом этаже. По указанию ФИО2 Ф.И.О. написала в сервисе обмена сообщениями WhatsApp в группе, куда входят все учителя и ФИО1, о дне отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Работники, которые не являются участниками группы, в сервисе обмена сообщениями WhatsApp, информацию об отдыхе ДД.ММ.ГГГГ получили путем ознакомления с планом работы на каникулы, размещенном на доске объявлений. ДД.ММ.ГГГГ на работе никого не было.

Свидетель Ф.И.О. в суде пояснила, что работает в МОУ «Сотнурская СОШ» учителем начальных классов 44 года. О режиме работы в школе на стене размещается план работы. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, никто не работал, только дежурная тех.служащая. О том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось не рабочей субботой, заместитель директора по учебно-воспитательной работе написала в сервисе обмена сообщениями WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. зашла в учительскую, где увидела, что ФИО2 бегает за ФИО1, затем ФИО2 что-то дописала в бумаге.

Свидетель Ф.И.О. в суде пояснила, что с 1989 до ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Сотнурская СОШ» работала лаборантом, затем тех.персоналом. В период ее работы, когда школа училась, они работали каждую субботу, в период каникул в субботу предоставляли отдых. ДД.ММ.ГГГГ никто не работал, за исключением дежурного. Об отдыхе ДД.ММ.ГГГГ им сообщила ФИО2

Истцом в материалы дела предоставлен план работы на весенние каникулы МОУ «Сотнурская СОШ» на 2021-2022 учебный год, утвержденный и.о.директора ФИО2, в который ДД.ММ.ГГГГ не включено (л.д.121).

Также истцом предоставлены скриншоты сервиса обмена сообщениями WhatsApp, где переписка за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отдыхе в субботу (л.д.11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выговора ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации законным не имеется, поскольку работодатель в установленном порядке не довел до сведения истца положения о режиме рабочего времени. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата, нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из расчетно-платежной ведомости за март 2022 года, табеля учета рабочего времени за март 2022 года (л.д.34-41), пояснений и.о.директора МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО2 следует, что из заработной платы Ф.И.О. удержана сумма 557 рублей 25 копеек в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что приказ муниципального учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 является незаконным, из заработной платы истицы сумма 557 рублей 25 копеек удержана неправомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, несомненно причинило ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с дисциплинарным взысканием, выразившихся в переживаниях, обиде, а также индивидуальных особенностей истца, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом признанных имущественных и неимущественных требований истца обоснованными, который от уплаты государственной пошлины освобожден с ответчика, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей, с учетом пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО1 объявлен выговор.

Взыскать с муниципального учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 заработную плату за март 2022 года в сумме 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в доход бюджет городского круга «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 08 июня 2022 года

Решение08.06.2022