Дело № 2-155/2025
УИД № 34RS0017-01-2024-001536-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 г. с. Ольховка
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,
установил:
ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 В браке С-ны приобрели <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ФИО4 и ФИО5 Денежные средства за неё были переданы в полном объёме и зарегистрировали на супругу – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась. Кроме супруга и несовершеннолетней дочери иных наследников не было. В 2022 г. ФИО6 погиб. ФИО3 в настоящее время является единственным наследником ФИО9 и ФИО6, унаследовав ? доли от мамы и ? доли от отца, стала полным собственником квартиры.
Данная квартира была включена в программу переселения граждан из ветхого жилья, поэтому ФИО3, как наследнице, должны выдать сертификат на приобретение (частичное приобретение) жилья взамен данной квартиры.
Бывшие собственники после продажи квартиры не обратились с заявлениями о снятии обременения, поэтому ФИО3 сертификат получить не может. На письменные обращения о снятии обременения, результатов не принесли. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.
Истец ФИО3 и ее попечитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание их представителя.
Представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде установлено следующее.
Истец ФИО3 приходится дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.
Из вступившего в законную силу решения Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 при жизни на праве собственности принадлежала трехкомнатная <адрес>, площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. После смерти ФИО10 право общей долевой собственности на эту квартиру признано за ФИО6 ? доли и за ФИО3 ? доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, и его наследником по закону стала его дочь ФИО6
Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.
Законный представитель истца ФИО2 письменно обращалась к бывшим собственникам вышеуказанной квартиры ФИО4 и ФИО5 с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке для дальнейшей реализации жилищных прав истца.
Однако данное обращение ответчиками оставлено без ответа.
Таким образом, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, что препятствует истцу распоряжаться своим имуществом.
В связи с тем, что ФИО8 и ФИО6 при жизни, а ответчики и до настоящего время с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении упомянутой квартиры в регистрирующий орган не обращались, просьбу истца об этом ответчики игнорируют, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ФИО1, обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО11, свидетельства о рождении и паспорта ФИО3, свидетельство о смерти ФИО8, выписки из ЕГРН, решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону, отчета об оценке рыночной стоимости и размера возмещения (включая величину убытков) за квартиру, уведомления и соглашения об изъятии жилого помещения, уведомления бывшим собственникам спорной квартиры, распоряжения Министерства социального развития Московской области.
Доказательств обратному сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 131, ст. 339.1, ст. 352, 408 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 11, 25, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о прекращении залога и погашении записи об ипотеке удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении трёхкомнатной квартиры, общей площадью 46,6 м2, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационной записи об ипотеке на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 46,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2025 г.
Судья А.С. Новичков