Судья Лябах И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1538/2023
г. Астрахань 31 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023г., которым
Кизилову Зулдусу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 4 сентября 2023 г.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Нестеренко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено 5 июня 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1
5 июня 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого
7 июня 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 июля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 21 июля 2023 г. до 3 месяцев, до 5 августа 2023 года.
24 июля 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 4 сентября 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 4 сентября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также противоречащим требованиям ст.108 УПК РФ, просит его отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в настоящее время расследование уголовного дела окончено, стороной обвинения собраны все доказательства, поэтому возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу у ФИО1, не имеется. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Как считает защитник, судом не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, то есть пытался ли он скрываться от следствия, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает в г. Ахтубинске, не судим, до своего задержания проживал со своей фактической супругой, трудоустроен. ФИО1 не имеет ни родственников, ни имущества за рубежом, следовательно, не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей. Тогда как, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является, по мнению защиты, явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, органом следствия, суду объективных данных обосновывающих необходимость продления содержания под стражей обвиняемого не представлено. Как отмечает защитник, мера пресечения как домашний арест, также лишает подозреваемого возможности скрыться, так как последний находится под постоянным контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, при таких обстоятельствах, принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 преступления, суд, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимости, его трудоустройства, семейного положения и наличия постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый, опасаясь последствий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, по предъявленному ему обвинению, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому, как вытекает из ходатайства следователя, проводятся следственные действия.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.
Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Суд, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, свидетельствую о том, что другая мера пресечения, как домашний арест, также будет лишать обвиняемого возможности скрыться, поскольку он будет находится под постоянным контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Тогда как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.
Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. Как явствует из постановления, суд первой инстанции, в отношении ФИО1 продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 4 сентября 2023 г., чем вышел за рамки ходатайства следователя, где он указывал на необходимость продления срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 4 сентября 2023г. и фактически ухудшил положение обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение ФИО1, считает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить, считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 4 сентября 2023 г.
Оставив постановление в остальной части, без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023г. в отношении обвиняемого Кизилова Зулдуса изменить: считать продленным срок содержания под стражей Кизилова Зулдуса на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 4 сентября 2023 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеренко Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский