№ 2-270/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005142-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 10 января 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2022 в 21 час. 20 мин. в <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лексус NX200Т, госзнак №, под управлением собственника ФИО2, и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, госзнак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 22.06.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 11.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 174 200,00 руб.

По заключению ООО «АВТОГРАД плюс» от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 962 560,00 руб.

09.08.2022 истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения. 17.08.2022 страховщик принял претензию и произвел 24.08.2022 доплату в рамках максимального размера страхового возмещения (400 000,00 руб.) в размере 225 800,00 руб.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба мотоциклу в размере 562 560,00 руб., оставленная без удовлетворения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в связи с чем, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля 562 560,00 руб. (962 560,00-400 000,00).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 562 560,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8826,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судом о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств на момент рассмотрения дела не поступало. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что 20.06.2022 в 21 час. 20 мин. в <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лексус NX200Т госзнак № под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB госзнак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ.

Виновником ДТП признан водитель Лексус № ФИО2

Факт виновности в ДТП ФИО2 и причинении ущерба мотоциклу установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2022 (л.д.4).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № от 30.12.2021 (л.д.54).

22.06.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей.

Страховая компания, осмотрев поврежденный мотоцикл, признав случай страховым, 11.07.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 174 200,00 руб.

Транспортное средство HARLEY. DAVIDSON FLSB приобретено истцом у официального дилерского центра HARLEY-DAVTOSON в г.Воронеже ООО «АВТОГРАД плюс» (www.hd-voronezii.ru), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 (л.д.57-59).

Согласно п.п. 5.1 пункта 5 договора купли-продажи, гарантия на мотоцикл составляет 24 месяца и действует без ограничения пробега с даты передачи мотоцикла покупателю, с условием эксплуатации технического обслуживания мотоцикла согласно требованиям производителя.

Для подготовки калькуляции стоимости и восстановления механических повреждений мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB истец обратился к официальному дилеру HARLEY-DAVIDSON в г. Воронеже ООО «АВТОГРАД плюс» для сохранения гарантийных обязательств и обслуживания/ремонтирования в группе дилерских центров компании «АВТОГРАД плюс».

13.07.2022 истцом получена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Т/С HARLEY DAVIDSON FLSB, которая согласно предложению к заказ-наряду №1 от 13.07.2022 составила 962 560,00 рублей (л.д.92).

Поскольку сумма страховой выплаты оказалась значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения мотоцикла истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.08.2022 истцом в адрес ответчика и страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения.

17.08.2022 страховой организацией принята претензия и 24.08.2022 произведена доплата в рамках максимального размера страхового возмещения (400 000,00 руб.) в размере 225 800,00 руб.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба мотоциклу в размере 562 560,00 руб., из расчета (962 560,00 (ущерб)-400 000,00 (страховая выплата)), оставленная без удовлетворения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба заказ-наряд ООО «АВТОГРАД плюс» № от 13.07.2022.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суд полагает, что сумма ущерба в размере 562 560,00 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8826,00 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 562 560,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8826,00 руб., а всего в размере 571 386 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Судья О.В. Бондаренко