Судья Иноземцева И.С. № 33-7860/2023

№ 2-466/2023

22RS0001-01-2023-000515-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Барнаул г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 9

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2023 г. по делу по иску ФИО 9 к МО МВД России «Алейский» об отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 9 обратился в суд с иском к МО МВД России «Алейский» об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что он проходит службу в МО МВД России «Алейский» в должности младший инспектор кинолог кинологической группы. ДД.ММ.ГГ г. истца ознакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного порицания. Основанием для наказания послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГ г., проведенная заместителем начальника отдела – начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Алейский» подполковником полиции ФИО 1 по факту ненадлежащего поведения в быту.

ДД.ММ.ГГ г. в МО МВД России «Алейский» поступил материал КУСП ***, где ФИО 2 просит привлечь ФИО 9 к ответственности за оскорбление в ее адрес. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГ г. была проведена в отношении истца, объяснение по данному факту было дано ДД.ММ.ГГ г.

Просит отменить: заключение служебной проверки в отношении ФИО 9, вынесенной должностным лицом МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГ г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного порицания.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. ФИО 9 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО 9 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает на то, что в представленном в материалы дела выписке из приказа отсутствует подпись начальника ФИО 3, что противоречит инструкции по делопроизводству. Также представленный в материалы дела протокол заседания комиссии не подписан лицами, проводившими голосование, не проставлена дата голосования. В справке-объективке в графе 15 указано на не снятое дисциплинарное взыскание за коррупционное нарушение. Указывает на то, что не имеет действующих дисциплинарных наказаний и в его отношении не проводились служебные проверки. В первом объяснении ФИО 2 указывает на то, что на приеме он был в форменной одежде, во втором данная информация отсутствует. Дочь ФИО 2 работает в суде, поэтому решение может быть не объективно.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО 7 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение вынесено на основании исследованных доказательств по делу. Изложенные в жалобе доводы не относятся к предмету спора. Представленные выписки из приказа и протокола содержат информацию, относящуюся конкретно к истцу, заверены должностным лицом

Истец ФИО 9 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что приказом ОВД по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ г. ФИО 9 был принят стажером на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции с ДД.ММ.ГГ года.

Приказом ОВД по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ г. ФИО 9 прошедший испытательный срок назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции с ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ г. ФИО 9 уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МО МВД России «Алейский» *** от ДД.ММ.ГГ г. ФИО 9 назначен на должность младшего инспектора кинолога кинологической группы с ДД.ММ.ГГ г.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ г. ФИО 9 проходит службу в органах внутренних дел МО МВД России «Алейский» в должности младшего инспектора кинолога кинологической группы МО МВД России «Алейский».

Согласно выписке из протокола №2 заседания комиссии МО МВД России «Алейский» по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий от ДД.ММ.ГГ г. по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения ФИО 9, решено прапорщику полиции ФИО 9 строго указать на недопустимость нарушений требований, предъявляемых к служебной дисциплине сотрудников ОВД РФ приказом МВД России ДД.ММ.ГГ г. ***.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Начальником МО МВД России «Алейский» ФИО 4 ДД.ММ.ГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГ г. на имя врио начальника МО подполковника ФИО 5 поступил рапорт заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО 1 по факту некорректного поведения в быту младшего инспектора кинолога кинологической группы прапорщика полиции ФИО 9 о том, что ДД.ММ.ГГ г. ФИО 9, находясь в кабинете врача-терапевта ФИО 2 не придерживался делового стиля поведения, выразившееся в беседе с врачом в повышенном тоне (грубо).

Предметом заявленных требований является незаконность заключения служебной проверки и отмена дисциплинарного взыскания в виде устного порицания.

Для разрешения настоящего спора, ответчику надлежало представить доказательства законности проведенной служебной проверки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из факта доказанности совершения ФИО 9 проступка, законности проведения служебной проверки, отсутствие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Пунктом 7 Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности. Воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (подпункты 7.1, 7.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

ДД.ММ.ГГ г. заместитель начальника – начальник ОРЛС МО МВД России «Алейский» ФИО 1 подала рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Алейский» о том, что ДД.ММ.ГГ г. в МО МВД России «Алейский» из Алейского МСО поступил материал проверки по факту оскорбления ФИО 2 прапорщиком полиции ФИО 9 Руководителем Алейского МСО подполковником юстиции ФИО 6 было указано, что в действиях ФИО 9 возможно усматривается дисциплинарный проступок, а не уголовно наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГ г. резолюцией врио начальника МО МВД России «Алейский» ФИО 5 поручено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГ г. резолюцией начальника МО МВД России «Алейский» ФИО 4 срок служебной проверки продлен до 30 суток на основании рапорта заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО 1 (пребывание на реабилитации ФИО 9)

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГ г. прапорщик полиции ФИО 9 ДД.ММ.ГГ г. обратился в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с болями в шейном отделе позвоночника по платному приему к врачу терапевту ФИО 2, просил оформить ему больничный лист, в чем ему было отказано и предложено обратиться в МСЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В ходе приема ФИО 9 обращался с врачом грубо, повышал голос, грубой нецензурной бранью не выражался.

В заключении об окончании служебной проверки содержится вывод о виновных действиях прапорщика полиции ФИО 9 в нарушениях п.7.1, п.7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (некорректность поведения в кабинете врача терапевта), виновность установленной, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Дисциплинарный проступок прапорщика полиции ФИО 9 рассмотреть на заседании комиссии по служебной дисциплине и профилактике чрезвычайных происшествий.

На заседании комиссии МО МВД России «Алейский» по служебной дисциплине ДД.ММ.ГГ г. решено прапорщику полиции ФИО 9 строго указать на недопустимость нарушений требований, предъявляемых к служебной дисциплине сотрудников ОВД РФ.

Выводы, изложенные в служебной проверке, полностью подтвердились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции установлен в ходе проведения служебной проверки и подтвержден приведенными доказательствами.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у терапевта КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО 2, медицинской сестры КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО 8, которые подтвердили грубое, некорректное истца на приему в терапевта поведение ДД.ММ.ГГ г.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что данные действия истца в рамках исполнения служебных обязанностей, образуют состав дисциплинарного проступка исходя из приведенных выше положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации

Судом в решении проанализирован порядок и процедура проведения служебной проверки, нарушений сроков и порядка проведения, не установлено.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указание на необходимость истребовать послужной список для уточнения иных фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представленные ответчиком копия приказа от 7 марта 2008 г. № 16 л/с «По личному составу» и выписка из протокола № 2 заседания комиссии МО МВД России «Алейский» по служебной дисциплине ДД.ММ.ГГ г. заверены должностным лицом, содержит необходимые реквизиты. Поскольку данные документы содержат информацию в отношении иных лиц, которая не относится к сути настоящего спора, ответчиком документы оформлены и приобщены в качестве выписок из текста и приобщены в копиях, в связи с чем не содержат подписей лиц, их составивших и принявших участие на заседании комиссии.

Как следует из представленной Алейским городским судом информации, дочь терапевта ФИО 2 работает помощником иного судьи в Алейском городском суде, в прямом подчинении с судьей, рассматривающей дело не состоит. ФИО 2 не является лицом, участвующим в данном конкретном деле, вследствие чего доводы истца о какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны конкретного судьи, объективно не подтверждены. В ходе рассмотрения дела истец отвод судебному составу не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как противоречащие совокупности представленных суду доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.