31RS0004-01-2022-002048-48 № 2-1098/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 14.07.2022 была выявлена задолженность ответчицы перед банком в сумме 54 657,48 руб., от возмещении которой ответчик уклоняется.
Представитель истца считает, что ФИО1 неосновательно удерживает денежные средства и просит взыскать с ответчицы в пользу банка в качестве неосновательного обогащения сумму 54 657,48 руб., в том числе: 35 414,42 руб. основной долг, 19 243,06 руб. проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1 839,72 руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнений не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск не признала, сослалась на полное погашение ею задолженности, и наличие вступившего в законную силу решения в отношении испрашиваемой истцом суммы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, заявитель указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 14.07.2022 была выявлена задолженность ответчицы перед банком в сумме 54 657,48 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету, кредитор 06.08.2012 перечислил ответчице денежные средства, которые последняя получила и использовала. Часть денежных средств заемщик возвратила банку, а часть обязательств по возврату средств не исполнила. Указанные средства являются неосновательным обогащением, а потому подлежат истребованию у ответчицы вместе с процентами за использование ими и уклонение от возврата части суммы. Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 14.07.2022 у ответчицы образовалась задолженность в общей сумме 54 657,48 руб.
В качестве доказательств в подтверждение описанных доводов стороной истца суду представлены: выписки по лицевым счетам; копия требования, направленного в адрес ответчика; копия решения Арбитражного суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом; копия определения о продлении процедуры конкурсного производства, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, расчет задолженности (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 20-21, 22-23, 33-38, 8-9).
Факт того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, ФИО1 не оспаривается. Последняя сослалась на полное погашение ею задолженности перед банком, и наличие вступившего в законную силу решения в отношении испрашиваемой истцом суммы.
В этой связи судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 года.
Так, вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 04.03.2020, вынесенным по указанному делу, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 года отказано (л.д.174-176).
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 06.08.2012 в полном объеме исполнила досрочно, внеся досрочный полный платеж по кредиту 22.07.2015 года. Суду была представлена копия заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, согласно штампу в котором указанное исоплнение принято ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22.07.2015 года. В этот же день ФИО1 на счет в дополнение к имеющимся средствам внесена сумма 35 413,23 руб. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 151). Доводы ФИО1 в описанной части подтверждаются выпиской по счету (л.д. 50), в том числе записью от 12.08.2015 об «обязательствах Пробизнесбанк» на сумму - 35 414,42 руб.
Кредитор не оспаривал внесение ответчицей 22.07.2015 на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» описанных средств, равно как и достаточности имеющихся в совокупности средств для полного погашения кредита. Между тем, по мнению заявителя, данный платеж не мог быть учтен в качестве погашения задолженности по кредитным обязательствам, поскольку в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций банку было запрещено совершать банковские операции, по причине чего денежные средства, внесенные ФИО1 22.07.2015, остались на её лицевом счете. Обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета переданы в ПАО «БИНБАНК», а вкладчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» автоматически стали вкладчиками ПАО «БИНБАНК» (л.д. 133). Таким образом, спорные средства истицы должны находиться в указанном финансовом учреждении, либо уже возращены заемщику. Каких-либо доказательств в подтверждение описанных утверждений истцом суду не приведено.
Таким образом, судом в решении от 04.03.2020 было достоверно установлено, что ФИО1 надлежащим образом в полном объеме исполнила свои кредитные обязательства перед истцом (л.д. 174-176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2020 (л.д. 234-235), и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 (л.д. 289-292) решение Валуйского районного суда от 04.03.2020 оставлено без изменения.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 20-21, 22-23).
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что неосновательным обогащением по состоянию на 14.07.2022 является сумма 54 657,48 руб., в том числе: 35 414,42 руб. основной долг, 19 243,06 руб. проценты (л.д. 8-9).
По утверждению истца, списание имевшихся денежных средств со счета ФИО1 в счет кредитора не произошло в связи с отзывом у Банка лицензии, что служит основанием к удовлетворению заявленных требований.
Однако, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 перед истцом надлежит считать прекращенными, поскольку они были исполнены ответчицей в полном объеме 22.07.2015, то есть до принятия 12.08.2015 Банком России решения № ОД-2071 об отзыве у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществлении банковских операций. Отзыв у банка лицензии после даты размещения ответчиком средств, достаточных для полного погашения задолжности, вопреки позиции заявителя, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий предполагаемой просрочки исполнения обязательства.
Доказательств того, что кредитор, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию о не списании денежных средств по причине отзыва лицензии, текущем нахождении внесенных средств, либо возврате таковых плательщику истцом не представлено и судом не установлено.
Доводы истца о том, что внесенные ФИО1 денежные средства остались на её счете, переданы в ПАО «БИНБАНК», и могли быть ответчику возвращены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами со стороны представителя банка, а потому не могут быть приняты судом. Из представленных суду выписок по счету следует, что денежные средства в сумме 35 414,42 руб. последней не поступали. Более того, таковая содержат сведения о перечислении имеющихся средств кредитору, данная операция поименована «Обязательства Пробизнесбанка» с указанием списания средств в пользу последнего « -35 414,42» (л.д. 10-13).
Поскольку оснований к удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании процентов за пользование указанными средствами ввиду отсутствия собственно долга.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в действиях ответчицы неосновательного обогащения, и наличии у нее испрашиваемой суммы задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения и процентов, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «12» октября 2022 года.
Судья: /подпись/
Решение14.10.2022