Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 22.09.2023

Судья ФИО4 Дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-10/2023 (2-1301/2022;) ~ М-1121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО МТК «Ортопедия» ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к ООО МТК «Ортопедия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 305 000 /триста пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от стоимости работ в размере 305 000 /триста пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФИО1 стоимость производства экспертизы в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФИО1 дорожные расходы к месту производства экспертизы в размере 10 058 /десять тысяч пятьдесят восемь/ рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, т.е. 560 029 /пятьсот шестьдесят тысяч двадцать девять/ рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неоплаченную часть расходов на проведение экспертизы, т.е. 42 000 /сорок две тысячи/ рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения директора ООО МТК «Ортопедия» ФИО6, представителя ответчика ООО МТК «Ортопедия» - ФИО8, истца ФИО1, его представителей ФИО14 и ФИО9, представителя третьего лица ГУ РО ФСС по РА – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО МТК «Ортопедия» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МТК «Ортопедия» заключен договор № об оказании платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий:

- протеза голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (правая нижняя конечность);

- протеза голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (левая нижняя конечность).

Стоимость протезов составляет: протез голени модульный (правая н\к) - 78 000 рублей; протез голени модульный (левая н\к) - 227 000 рублей. Общая сумма составляет - 305 000 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, оплата со стороны заказчика произведена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.2 договора, левый протез был предоставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, а правый протез - в августе 2018 года, при этом какие-либо акты о передаче протезно-ортопедических изделий не составлялись.

При эксплуатации протезно-ортопедических изделий в пределах гарантийного срока, изделия пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации без гарантийного обслуживания (ремонта): в феврале 2019 года произошла поломка левого протеза, в июле 2019 года произошла поломка правого протеза.

По требованию заказчика ответчик произвел гарантийный ремонт, однако ремонтные воздействия были произведены некачественно, что очевидным образом усматривается из того, что на протезах установлены стопы разных размеров (на одном протезе - стопа 42 размера, на другом - 43 размера), при этом ремонт произведен с использованием старых материалов.

В результате ношения поломанных протезов у ФИО1 началась деформация культей, появилось их кровотечение, а впоследствии болезненное состояние усугубилось проблемами с позвоночником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, квитанцией, описью почтовой службы об отправке претензии.

Однако ООО МТК «Ортопедия» уклонились от обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Кроме этого, ответчик уклоняется от приема телефонных звонков со стороны истца.

До настоящего времени, ответчиком протезно-ортопедические изделия не отремонтированы надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО МТК «Ортопедия» в свою пользу денежные средства в размере стоимости протезов - 305 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») в размере 305 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, дорожные расходы к месту производства экспертизы в размере 10 058, 30 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 560 029 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО15 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, так как истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в том числе в части изготовления ответчиком некачественных протезов.

Третье лицо - ГУ ФСС по РА, извещенный своевременно и надлежащим образом повестками в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не заявил, при этом представил исчерпывающий перечень документов, из которых усматривается факт получения компенсации за самостоятельно оплаченные им протезы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит директор ООО МТК «Ортопедия» ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно, исходя лишь из голословного утверждения истца, без каких-либо подтверждений и доказательств, посчитал установленным, что в нарушение п.п. 2.2 договора о сроках изготовления, левый протез был предоставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, а правый протез - в августе 2018 года, в то время как дата предоставления и вручения протезно-ортопедических изделий истцу, и принятие им протезов отражена в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.1. договора, то есть через полтора месяца после внесения денежных средств. При этом, истец в период гарантийного срока и срока эксплуатации не обращался с заявлением о ремонте.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) представитель истца ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО МТК «Ортопедия» (исполнителем) заключен договор № об оказании платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий (л.д. 13).

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик обращается к исполнителю за оказанием платных услуг по ремонту или изготовлению протезно-ортопедических изделий, которые исполнитель изготавливает, а заказчик обязуется оплатить эти изделия, а именно:

- протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (правая нижняя конечность);

- протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (левая нижняя конечность).

В силу п.2.2 договора, в связи с возможными физиологическими и анатомическими особенностями, или их возможными. изменениями у заказчика в процессе протезирования, а также неопределенности в сроках поставки комплектующих, исполнитель обязуется изготовить протезно-ортопедические изделия за срок не более, чем двенадцать календарных месяцев с момента оплаты.

В соответствии с п.3.1 договора, при исполнении обязательств по настоящему договору исполнитель обязан действовать разумно и добросовестно, а также обязан обеспечить качественное изготовление протезно-ортопедических изделий и при выдаче протезно-ортопедических изделий, сообщить заказчику о правилах эксплуатации и безопасности.

Согласно п.3.3 договора, в случае обнаружения недостатков во время приемки протезно-ортопедического изделия или во время его использования в течение гарантийного срока (двенадцать месяцев с момента приемки) заказчик имеет право потребовать у исполнителя в срок до тридцати календарных дней бесплатно устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 5.1 договора, качество протезно-ортопедических изделий должно соответствовать требованиям технических условий разработчика. Вопросы устранения недостатков, изготовленных протезно-ортопедических изделий, устраняются исполнителем.

Оплата производится на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в нарушение п.2.2 договора, левый протез был предоставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, а правый протез - в августе 2018 года, при этом какие-либо акты о передаче протезно-ортопедических изделий не составлялись.

Исходя из пояснений ФИО1 следует, что эксплуатация протезно-ортопедических изделий в пределах гарантийного срока, изделия пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации без гарантийного обслуживания (ремонта): в феврале 2019 года произошла поломка левого протеза, в июле 2019 года произошла поломка правого протеза.

В результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, она была возвращена за истечением срока хранения.

При разрешении исковых требований по существу, несмотря на признание заключением судебной экспертизы существенного естественного эксплуатационного износа, возникновение которого может относиться к периоду, находящемуся за пределами установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установив факты нарушения ответчиком ООО МТК «Ортопедия» ГОСТ Р53869-2021, выраженные в изготовлении и передаче истцу протезов не соответствующих требованиям ГОСТа, приняв во внимание, что ремонт протезов в настоящее время нецелесообразен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО МТК «Ортопедия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости протезов - 305000 рублей, неустойки, стоимости экспертизы, дорожных расходов к месту производства экспертизы, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

Подпунктом «а» п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В судебном заседании судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО МТК «Ортопедия» изготовило и передало протезно-ортопедические изделия ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец принял изделия без замечаний и возражений, претензий к качеству при их получении не предъявлял и лично подписал товарную накладную ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя ответчика истцу также были переданы оригиналы документов, необходимые для предъявления в ФСС при оформлении денежной компенсации за изготовленные протезно-ортопедических изделий, договор на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, платежные документы об оплате, сопроводительное письмо, товарная накладная о передаче истцу протезно-ортопедических изделий, декларация о соответствии протезно-ортопедических изделий.

Компенсация ФИО1 от регионального отделения ФСС была получена путем перечисления на его расчетный счет.

Пунктом 7.3 Договора на протезно-ортопедические изделия, изготовленные истцу, установлен гарантийный срок 12 месяцев, то есть гарантийный срок на протезы, изготовленные ООО МТК «Ортопедия» действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а срок их эксплуатации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца и его представителя, в течение установленного гарантийного срока и срока эксплуатации, никаких письменных претензий и замечаний к протезам, изготовленным на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МТК «Ортопедия», истец не предъявлял, за ремонтом не обращался.

Представитель ответчика ООО МТК «Ортопедия» в судебном заседании пояснил, что ООО МТК «Ортопедия» никогда не принимало от истца на гарантийный ремонт протезы истца и не выполняло гарантийный ремонт и обслуживание.

В 2021 году, спустя четыре года с момента получения протезов, истец обратился в ООО МТК «Ортопедия» и сообщил о поломке протезов, изготовленных ему в 2017 году.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение обязанности, установленной статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в соответствии с пунктом 22 которого установлено право инвалида на обеспечение технических средств реабилитации

Из пункта 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации следует, что обеспечение техническими средствами реабилитации инвалидов осуществляют территориальные органы Фонда, при условии подачи заявления о предоставлении технических средств реабилитации, то есть при наличии волеизъявления инвалида, поскольку как следует из части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом, самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным ТСР или видом реабилитации, включая протезные изделия.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов ТСР, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Размер доводимых до Фонда межбюджетных трансфертов ежегодно устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за изготовление протезно-ортопедических изделий была произведена ГУФСС по РА на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соответствующей программы.

Таким образом, предоставление и ремонт протезно-ортопедических изделий носит заявительный характер.

Вместе с тем, из пояснений представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что ОСФР по <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата компенсации за самостоятельно приобретенные протезы голени модульные (2шт.) в размере 305000 рублей 00 копеек.

Далее, в целях обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ОСФР по <адрес> были заключены государственные контракты на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей, исполнителем по которым является филиал «Майкопский» АО «Московского протезно-ортопедического предприятия».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен протезом голени модульным, в том числе при недоразвитии, в количестве 1 шт. (на левую ногу) и протезом голени для купания в количестве 1 шт. (на левую ногу). Претензий к качеству или техническим характеристикам полученных протезов голени в подписанных актах приема-передачи ФИО1 не указал.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более 1-го раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из письма ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что гарантийные сроки на поставляемые комплектующие изделия к протезам верхних и нижних конечностей и ортезам составляет 24 месяца. Гарантийные сроки исчисляются с момента передачи изделия Покупателю. Гарантия на товары не распространяется на их естественный износ, а также на ущерб, возникший в результате их неправильного монтажа (сборки), небрежного или неправильного использования, применения изделий не по назначению, с чрезмерной нагрузкой, неправильного обслуживания, а также несоблюдения технических инструкций (т.1 л.д. 74).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим на момент заключения договора, утверждены сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, устанавливающие для протеза голени модульного срок пользования – не менее 2-х лет.

Исходя из времени передачи истцу протезов ДД.ММ.ГГГГ, их гарантийного срока и срока эксплуатации, следует, что гарантийный срок на протезы, изготовленные ООО МТК «Ортопедия», действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а срок их эксплуатации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предъявлял претензии к качеству протезов в течение гарантийного срока и срока эксплуатации, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о некачественном изготовлении протезов.

Для установления наличия или отсутствия в протезах недостатков, позволяющих заявлять исковые требования о расторжении договора на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО7» Министерства труда РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО11» Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние протеза голени модульного (правая нижняя конечность) и протеза голени модульного (левая нижняя конечность), изготовленного ООО МТК «Ортопедия», характеризуется состоянием, в котором они не подлежат дальнейшей эксплуатации, в связи с наличием признаков значительного износа, критических дефектов приемных гильз (трещины) в обоих протезах, разных размеров искусственных стоп, поломки правой стопы, нарушения целостности составляющих из полимерных материалов, несоответствия параметров левой культи параметрам приемной гильзы.

Причины возникновения технических недостатков на момент проведения экспертизы установить невозможно по причине значительного превышения сроков пользования протезами.

Документального подтверждения проведения гарантийного ремонта не имеется, однако протезы имеют следы ремонтов на приемных гильзах и косметической облицовки, произведенных как ООО МТК «Ортопедия», так и самим ФИО1 Была заменена правая искусственная стопа, размер которой не соответствует размеру левой искусственной стопы. Ремонты выполнены некачественно.

Возможности дальнейшего ремонта и эксплуатация протезов в пределах срока, предъявляемого к соответствующей категории искусственных устройств - не имеется. Протезы подлежат утилизации и ремонту не подлежат. Ремонт экономически нецелесообразен.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертиза проведена после истечения срока службы протеза, представленные протезы имеют признаки значительного износа, старения, нарушение структуры (выкрашивание), срок пользования протезами трехкратно превышает нормативный срок. По мнению экспертов причины возникновения технических недостатков на момент проведения экспертизы невозможно установить по причине значительного превышения сроков пользования протезами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что документального подтверждения ремонта протезов ответчиком ООО МТК «Ортопедия» в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в приобретенных у ответчика протезах существенных недостатков, с которым законодательство о защите прав потребителей связывает право истца на отказ от исполнения договора на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, что влечет отказ в удовлетворении иска как о расторжении договора, так и взыскании денежных средств, уплаченный за протезы, убытков, неустойки, штрафа.

Истцом не доказана вина ответчика ООО МТК «Ортопедия» в причинении ему морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца в иске, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медико-Технический Комплекс «Ортопедия» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО16

Судьи: ФИО18

ФИО18