РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15147/2025 по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс»), в котором просил обязать Ответчика предоставить информацию о продавцах по заказам № 9674568979434 и № 9292057238121, включая фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы индивидуальных предпринимателей Г. и Ш., с направлением соответствующей информации на электронную почту истца и установлением судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 29 июня 2024 года и 9 августа 2024 года он приобрёл через сайт megamarket.ru и (или) мобильное приложение «Мегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», товары – смартфоны Apple iPhone 15 Pro Max, оформив заказы № 9674568979434 и № 9292057238121. Данные заказы были впоследствии отменены в одностороннем порядке, а уплаченные денежные средства возвращены истцу в полном объёме. Истец полагает, что Ответчик, являясь владельцем агрегатора информации о товарах, в нарушение положений пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предоставил ему полную информацию о продавцах указанных товаров, ограничившись указанием лишь фамилии, имени, отчества и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) индивидуальных предпринимателей Г. и Ш. По мнению Истца, отсутствие сведений о месте нахождения (адресе) и режиме работы продавцов лишает его возможности направить в их адрес письменные претензии посредством почтовой связи и реализовать иные права потребителя. Направленные 9 апреля 2025 года в адрес ООО «Маркетплейс» запросы о предоставлении полной информации о продавцах были оставлены без удовлетворения, что, как считает истец, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, а выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах (маркетплейса) в значении, придаваемом данному понятию Законом о защите прав потребителей. Между Ответчиком и продавцами спорных товаров заключены договоры возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений, при этом продавцы самостоятельно несут ответственность за полноту и достоверность размещаемой информации о себе и о товарах. Вся предусмотренная действующим законодательством информация о продавцах – индивидуальных предпринимателях Г. и Ш., включая их фамилии, имена, отчества, ИНН, ОГРНИП, была доведена до сведения Истца надлежащим образом: как на страницах карточек товаров на сайте megamarket.ru, так и в кассовых чеках, направленных Истцу на адрес электронной почты, указанный им при регистрации. Дополнительно соответствующая информация была предоставлена истцу в ответе на его досудебную претензию. Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в силу пункта 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, индивидуальные предприниматели, осуществляющие дистанционную продажу товаров, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона, при этом обязанность указывать адрес своего места жительства (места нахождения) на них не возложена. Данное требование предусмотрено исключительно для юридических лиц. Кроме того, ответчик сослался на то, что адрес места жительства индивидуального предпринимателя относится к его персональным данным и не подлежит разглашению без его согласия в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». При таких обстоятельствах ответчик полагал, что права истца как потребителя нарушены не были, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), в том числе: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанная информация доводится до сведения потребителей посредством её размещения на сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца агрегатора.
Вместе с тем, объём информации, обязательной для предоставления продавцом – индивидуальным предпринимателем при дистанционной продаже товаров, конкретизирован в пункте 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.
Согласно указанной норме, индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров дистанционным способом, обязан указать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Обязанность по указанию адреса (места нахождения) и режима работы возложена данной нормой исключительно на юридическое лицо, но не на индивидуального предпринимателя.
Из системного толкования приведённых нормативных положений следует, что владелец агрегатора не может быть обязан предоставить потребителю в отношении продавца – индивидуального предпринимателя тот объём сведений, который сам продавец в соответствии с законом предоставлять не обязан. Иное толкование приводило бы к возложению на владельца агрегатора не предусмотренных законом обязанностей и нарушало бы принцип правовой определённости.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком требований пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей ввиду непредоставления адреса и режима работы индивидуальных предпринимателей Г. и Ш. являются несостоятельными, поскольку указанные сведения не относятся к информации, обязательной для доведения до потребителя в отношении данной категории продавцов.
Суд также учитывает, что адрес места жительства индивидуального предпринимателя относится к персональным данным, обработка и распространение которых без согласия субъекта персональных данных по общему правилу не допускаются в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Доказательств, подтверждающих наличие согласия продавцов – индивидуальных предпринимателей на предоставление их адреса (места жительства) ответчиком для последующей передачи потребителю, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Вопреки утверждениям истца, отсутствие адреса места жительства продавца не лишает его возможности реализовать права потребителя, поскольку законом предусмотрены альтернативные способы направления претензий и обращений, в том числе посредством электронной почты, номера телефона либо путём предъявления соответствующих требований непосредственно владельцу агрегатора в случаях, предусмотренных статьёй 12 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Маркетплейс» довело до сведения истца информацию о продавцах в объёме, полностью соответствующем требованиям действующего законодательства.
Так, на страницах карточек товаров на сайте megamarket.ru была размещена информация о продавцах, содержащая их фамилии, имена, отчества и ИНН. В кассовых чеках (предоплата и возврат), направленных истцу на адрес электронной почты *, указанный им при регистрации, также были отражены сведения о продавцах с указанием их ИНН и фамилии, имени, отчества. Дополнительно указанная информация была предоставлена истцу в ответе ответчика на досудебную претензию.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по доведению до потребителя информации о продавцах в том объёме, который предусмотрен для продавцов – индивидуальных предпринимателей.
Оснований полагать, что предоставленная информация являлась неполной или недостоверной, у суда не имеется, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Маркетплейс» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, производные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В частности, отсутствуют предусмотренные статьёй 15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона.
Не имеется правовых оснований и для применения к ответчику меры ответственности в виде судебной неустойки (астрента), предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме судебные расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению ответчиком не подлежат в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова