Дело 2-4458/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-006002-32

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2022 года

(с учетом выходных и праздничных дней 24.12.2022 и 25.12.2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 53 858 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 4 500 рублей – оплата услуг эксперта, 4 000 рублей – оплата юридических услуг, 1 816 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за оценкой размера ущерба, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 49 358 руб. 47 коп. Просит взыскать ущерб, судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что двигался на автомобиле прямолинейно, указатели поворота не включал, поворачивать на прилегающую территорию не собирался, маневра со стороны ответчика не ожидал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен, так как его ввели в заблуждение ходовые огни, установленные на автомобиле истца, которые были желтого цвета. Своей вины в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, так как по предоставленному им заказ-наряду стоимость ремонта меньше, он предлагал истцу возместить ущерб в добровольном порядке по 1500 руб. в месяц, однако истец отказался. Считает, что нужно доверять предоставленным им расчетам, так как они сделаны уважаемым человеком.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, свою вину ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 ввел его в заблуждение, так как на его транспортном средстве установлены ходовые огни желтого цвета, не свителеьсвует о наличии вины ФИО1 в ДТП.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Доказательств установки на автомобиле ФИО1 внешних световых приборов, не соответствующих требованиям конструкции транспортного средства, ответчик суду не предоставил, использование ламп желтого цвета, ПДД РФ не запрещено, выезжая с прилегающей территории, ФИО2 должен был с достаточной степенью вероятности убедиться, что он не создает препятствия транспортному средству, движущемуся по дороге, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 49 358 руб. 47 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ИП ФИО3 выводов не представлено.

По предоставленной ответчиком калькуляции ИП ФИО7 (л.д. 55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 000 руб., что больше заявленных исковых требований в части размера ущерба, данной калькуляцией ответчик только подтвердил правомерность заявленных требований.

Мнение ответчика о том, что истец обязан соглашаться с позицией ответчика о выплате ущерба в рассрочку по 1 500 руб. в месяц, является ошибочным. Право на судебную защиту не может быть ограничено пожеланиями причинителя вреда, расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, являются правомерными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 49 358 руб. 47 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В размер ущерба истцом ошибочно включены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб., данные расходы относятся к судебным и не подлежат включению в цену иска, в связи с чем, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 135 руб. 25 коп., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция № 4996) как излишне уплаченная.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб. 75 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что работа представителя по делу заключалась только в составлении иска и устной консультации, размер запрошенных истцом расходов на представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 49 358 руб. 47 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб. 75 коп., всего взыскать 57 539 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 135 руб. 25 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция № 4996) как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>