Дело № 2-3464/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в эфире программы «112. Экстренный вызов» от 29.08.2020 г. сообщена информация о наличии у истца неизлечимого заболевания, диагноза ВИЧ-инфекция, а также незаконно были распространены персональные данные истца. Указанные действия ответчику причинили истцу физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в ходе разбирательства, в эфире программы «Экстренный вызов 112» ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) вышел сюжет, из которого усматривается, что сотрудники УФСИН осуществляли видеосъемку истца, который находился в СИЗО, оказывал сопротивление и хамил сотрудникам УФСИН. Кроме того, истец достал бритву и пытался вскрыть себе вены. Сотрудники УФСИН попытались выхватить у истца бритву, а истец при этом прокусил одному сотруднику УФСИН руку до крови. При этом он был болен ВИЧ инфекцией и тем самым пытался заразить данной инфекцией сотрудника УФСИН, совершив по сути преступление, предусмотренное ст.122 УК РФ.
В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Из материалов дела следует, что в спорном сюжете поднимается вопрос рисках собственному здоровью, которые несут сотрудники УФСИН в ходе пресечения ими правонарушений со стороны истца.
Высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, закрепленного ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.
Спорный сюжет не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность. В данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены в публичных интересах, в связи с чем, не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева