копия Дело №2-6422/2025

УИД 16RS0050-01-2025-012186-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вейст Систем» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вейст Системз» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Вейст Системз» на должность директора. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом - директором ответчика является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ получив сведения о своей трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истцу стало известно, что ответчик внес в сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя информацию об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой причины увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Вместе с тем, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют действительности, а именно истец заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен, решения единственного участника общества об освобождении его от должности директора ему не направлялось.

Тем не менее, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения об избрании (назначении) нового директора ДД.ММ.ГГГГ, которое могло быть принято только уполномоченным органом юридического лица, следовательно, полномочия истца прекращены подлежат прекращению этой же датой.

Таким образом, формулировка увольнения должна быть изменена на специальное основание - пункт 2 части 1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лиц решения о прекращении трудового договора, а дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Вейст Системз» внести изменения в сведениях о трудовой деятельности ФИО2 на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лиц решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; ?взыскать с ООО «Вейст Системз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчика ООО «Вейст Системз» уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказа (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО «Вейст Системз» в трудовых отношениях, занимая должность директора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с истцом прекращены, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вейст Системз» на ДД.ММ.ГГГГ, директором указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Как указывает истец, заявление о прекращении трудовых отношений им не подавалось.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы не представлены.

На основании изложенного, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения подлежат удовлетворению.

В части требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем трудовых прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вейст Систем» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО2 (паспорт № на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вейст Систем» (ИНН № представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейст Систем» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вейст Систем» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.