Решение по делу № 02-2007/2023~М-2087/2023 от 10.07.2023 - о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-002905-91

Дело № 2-2007/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ООО «» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, мотивировав свои требования тем, что 30.10.2020 между фио и фио и ООО «» заключен договор №ВостБут-11(кв)-1/6/13(3) (АК) участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес, мкр. «по условиям которого ООО «» обязалось построить и передать в предусмотренный договором срок трехкомнатную квартиру (далее – Квартира, объект), по указанному строительному адресу.

20.08.2023 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства квартиру номер, расположенную по адресу: адрес. В указанном акте были отражены недостатки, который ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней, однако взятое на себя обязательно ООО «» не выполнило. Впоследствии истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков в квартире, однако требования ответчиков оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срок выплаты возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания по делу извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истцов фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал с учетом уточнений.

ООО «» позицию по спору не выразило, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2020 между фио фио и ООО «» заключен договор №ВостБут-11(кв)-1/6/13(3) (АК) участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес, по условиям которого ООО «» обязалось построить и передать в предусмотренный договором срок трехкомнатную квартиру, по указанному строительному адресу. На момент подписания настоящего договора цена договора составила сумма (п. 4.1 договора). Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.

20.08.2022 между сторонами подписан передаточный акт без замечаний. По результатам обследования квартиры 28.08.2023 сторонами составлен Акт осмотра квартиры, подписанный сторонами, в котором отражены выявленные строительные недостатки.

За установлением фактических недостатков, истцы обратились в экспертную организацию ИП фио, которой 30.10.2022 дано заключение, согласно которому объект имеет множество дефектов, недоделок и повреждений. Выявленные дефекты отражены в главе 7 заключения. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма Выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим. Эксперт оценивает общее техническое состояние квартиры как ограниченно работоспособное.

31.10.2022 и 12.01.2023 истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, требования не удовлетворены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 18.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 171-М-СТЭ строительно-монтажным отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве от 30.10.2020; все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использован некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры; перечень выявленных недостатков содержится в таблице № 3 (стр. 24-34 заключения); рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Оценивая ранее представленное истцами заключение ИП фио от 30.10.2022, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 171-М-СТЭ, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 171-М-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не устанавливает меру ответственности за несоблюдение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, то в указанной части на спорные правоотношения распространяются приведенные выше положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В уточненном исковом заявлении приводят расчет неустойки исходя из суммы задолженности сумма за период с 01.07.2023 по 10.07.2023. Суд проверил расчет и признает указанный расчет верным, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере сумма, и далее с 11.07.2023 в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательств ответчика.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, также почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма

Истцами представлены доказательства направления ответчику требования, претензии, искового заявления и несения почтовых расходов на общую сумму в размере сумма, а также доказательства несения расходов на оплату услуг по составлению заключения комиссии экспертов в размере сумма, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» ОГРН в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере сумма, и далее с 11.07.2023 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств ответчика, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья Е.А. Седых