Решение по делу № 2-1018/2023 от 12.12.2023 - о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового Уполномоченного № от <дата>.

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-1018/2023

26RS0009-01-2023-001431-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1018/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «МАКС», с требованием: взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, удовлетворенного решением Финансового Уполномоченного или судом в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объёме. Дополнительно объяснил, что истец извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Одновременно представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил: снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО1 с целью возмещения причиненного ущерба обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «МАКС» и ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в лице эксперта-техника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, АО "МАКС" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «МАКС» и ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия №, утверждённая генеральным директором ФИО4, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 не объективно, трассологическое исследование не соответствует Методическим рекомендациям проведения судебных экспертиз и на основании него, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов проведения независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, указано взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Также указано, что настоящее решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Дата подписания указанного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№, АО «МАКС» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение решения о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с требованием отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнения решения о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного №№, перечислив ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «МАКС» с досудебной претензией о взыскании неустойки в соответствии с действующим законодательством, однако в выплате было отказано.

ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного и решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании неустойки по причине исполнения ранее вынесенного решения.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1, ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023), а также преюдициальных фактов, установленных другими судебными актами, подтвердившими обоснованность предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения к АО «МАКС», принимая во внимание длительность периода неуплаты страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулирования страхового события, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от суммы требования, удовлетворенного решением финансового уполномоченного.

Поскольку решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ФИО1 составляет: <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено лишь принудительно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в следующем размере <данные изъяты> рублей : 50% = <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято 19 декабря 2023 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина