Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца и третьих лиц ФИО9, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у третьего лица ФИО2 сумму денег в размере № ****** рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная уплата долга равными платежами в сумме № ****** рублей, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула, добровольно возвращать денежную сумму отказывается. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО2 заключен договор уступки права требования от ответчика задолжженности по данному договору займа. Истец ФИО3просит взыскать с ответчика ФИО4 долг по договору займа в размере № ****** рублей.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она не была знакома с ФИО2, деньги в долг у него не просила, денежные средства в сумме № ****** рублей он ей не передавал, поэтому расписка является безденежной. Указанную долговую расписку она написала ДД.ММ.ГГГГ, когда вовзращалась домой на автомашине, и ей перегородила дорогу автомашина КИА белого цвета, из которой вышли двое мужчин, один из которых представился ФИО2 Мужчины сообщили ей, что ее сын ФИО8 должен им крупную сумму денег размере № ****** рублей, стали запугивать ее тем, что у нее заберут автомашину и иное имущество, если она не напишет соответствующую расписку. В силу возраста, находясь в одиночестве перед указанными лицами, она испугалась и под диктовку составила долговую расписку. Денежные средства при этом ответчик ФИО2 не передавал. Впоследствии она обратилась с зявлением в полицию. Ее сын ФИО8 является солидарным должником ООО «СЕВИ», директором которого является ФИО2 Решнием суда с ООО «Тэмпо-Урал» и ФИО8 взысканы денежные средства в сумме № ****** рубля № ****** копейка. В настоящее время ее сын признан банкротом, решение суда не исполняется. Считает, что путем получения от нее спорной долговой расписки ФИО2 желает добиться выплаты ему взысканного с ее сына долга. При таких обстоятельствах договор займа является безденежным и должен быть признан незаключенным.

Представитель истца и третьих лиц ФИО2 и ООО «СЕВИ» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что, написав долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла на себя обязанности поручителя по обязательствам своего сына ФИО8 перед ООО «СЕВИ».

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО3 возражали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на том, что расписка была написана ФИО4 под давлением со стороны ФИО2 Кроме того, ФИО2 в этот же день написал расписку, в которой обязался все полученные от ФИО4 денежные средства вносить в счёт погашения задолженности ООО «Тэмпо-Урал» и предоставлять подписанный акт сверки взаиморасчетов ежемесячно после поступления денежных средств.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 суду пояснил, что с ФИО4 он был знаком давно, но заочно, поскольку его и ФИО8 связывают давние партнерские взаимоотношения. Его компания ООО «СЕВИ» является поставщиком продукции в магазины, принадлежащие ООО «Тэмпо-Урал». Поскольку очередной договор не был исполнен со стороны ООО «Тэмпо-Урал», задолженность была взыскана решением суда с ООО «Тэмпо-Урал» и ФИО8 в солидарном порядке в сумме 2202833 рубля 31 копейка. Решение суда добровольно не исполнялось, поэтому исполнительные листы бы предъявлены в службу судебных приставов. Желая договориться, он позвонил ФИО4 и попросил встретиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у ее дома, он сел к ней в машину, объяснил ситуацию с долгом ее сына ФИО8 После чего она согласилась погасить этот долг, для чего написала расписку. Какого-либо давления он на нее не оказывал и денежные средства в долг он ей, действительно, не передавал. Признает, что также написал расписку о том, что все полученные от ФИО4 денежные средства будет направлять в счет погашения долга ее сына ФИО8

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО4 заключили договор займа, в обоснование чего истцом ФИО3 представлена подлинная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное написание которой ответчик ФИО4 не отрицает.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 передал право требования к должнику ФИО4 – истцу ФИО3, в связи с чем, последняя встала на сторону кредитора в данных правоотношениях.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО4 ссылается на безденежность договора займа, основывая свои доводы на обстоятельства наличия данных долговых обязательств перед ФИО2 не у нее, а у ее сына ФИО8, а также на то обстоятельство, что долговая расписка была написана ею под принуждением и с целью возложить на нее обязанность погасить долг сына.

Суд, исследовав материалы дела, находит вышеуказанные доводы ответчика ФИО4 заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является генеральным директором ООО «СЕВИ».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользв ООО «СЕВИ» с ООО «Темпо-Урал» и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2080691 рубль 16 копеек, неустойка в сумме 112559 рублей 15 копеек, всего 2193250 рублей 31 копейка, расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СЕВИ» в сумме № ****** рубля № ****** копейка включены в реестр требований кредиторов ФИО8

Таким образом, у сына ответчика ФИО4, ФИО8, на момент написания ФИО4 долговой расписки третьему лицу ФИО2 перед ООО «СЕВИ» имелась задолженность в сумме № ****** рубля № ****** копейка. Данный факт третьим лицом ФИО2 не оспаривается.

Как следует из пояснений как третьего лица ФИО2, данных им в судебном заседании, так и доводов встречного иска ФИО4, пояснений ее представителей в ходе судебного разбирательства, долговая расписка на сумму № ****** рублей была написана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, который мотивировал ее написание тем, что ФИО4, будучи матерью ФИО8, должна вместо последнего погасить его задолженность перед ООО «СЕВИ», взысканную решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в сумме № ****** рублей ФИО2 ФИО4 на самом деле не передавал, поскольку ответчик обязалась таким образом погасить задолженность ее сына.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 вышеуказанные обстоятельства написания спорной долговой расписки и факт неполучения ФИО4 от него суммы в размере 2200000 рублей подтвердил в судебном заседании, не оспаривал, что займ является безденежным.

Вышеуказанные обстоятельства безденежности займа также подтверждаются представленными стороной ответчика ФИО4 доказательствами, именно: решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «СЕВИ» с ООО «Темпо-Урал» и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в сумме № ****** рубль № ****** копеек, неустойка в сумме № ****** рублей № ****** копеек, всего № ****** рублей № ****** копейка, расходы по государственной пошлине; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СЕВИ» в сумме № ****** рубля № ****** копейка включены в реестр требований кредиторов ФИО8; распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался все полученные от ФИО4 денежные средства вносить в счёт погашения задолженности ООО «Тэмпо-Урал».

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что, написав долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла на себя обязанности поручителя по обязательствам своего сына ФИО8 перед ООО «СЕВИ», суд оценивает критически, поскольку, с учетом оспаривания ответчиком ФИО4 долговой расписки по ее безденежности вышеуказанные представителем истца обстоятельства (о наличии или отсутствии у ответчика обязанностей поручителя) правового значения не имеют и установлению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым признать указанный договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа, при установленных судом обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.