Судья Белкина Т.А. дело <данные изъяты> – 1612/2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «15» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – АО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из постановления должностного лица, АО «Мострансавто» привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 06:23 часов по адресу: <данные изъяты>, допустило выпуск на линию транспортного средства ЛУИДОР 2250DS государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, на которое не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении.

Указанные действия АО «Мострансавто» были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования к содержанию судебного постановления содержатся в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, городской суд пришел к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мострансавто» должностным лицом выполнены не были. В постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, не конкретизированы: нормы законодательства, устанавливающие требования оформления диагностической карты, не приведены.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановлений.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, а срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мострансавто», основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая