Дело № 2-393/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.
с участием адвоката истца Щербань В.В., адвоката ответчика Хрусталева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что 01.08.2020 года между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 245 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день заключения договора - 18 007 500 руб.) на срок до 01.01.2021 года. Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму займа – 18 007 500 руб.;
- проценты за пользование займом за период со 02.01.2021 по 01.07.2021 – 408 622,25 руб.;
- проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 02.01.2021 по 01.07.2021 – 3 259 357,50 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.
От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать Договор займа от 01.08.2020 года незаключенным.
В обоснование встречного иска указано на порочное содержание условий договора, а также, что ответчик никогда не вел с истцом никаких переговоров по поводу денежных средств, договор займа ни он, ни его бывшая супруга не подписывали. Вместе с тем, ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия у истца спорной денежной суммы.
Истец ФИО1 не явился, его предстатель по ордеру – адвокат Щербань В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречного иска как необоснованного. Пояснил, что денежные средства истец накопил, передавал купюры, упакованные в целлофан. Деньги не пересчитывали. Также пояснил, что требования к ФИО3 не предъявляют, так как она не подписывала договор займа.
Ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Хрусталев А.А. просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 договор займа не подписывал. Также указал на отсутствие у истца доказательств наличия денежных средства, переданных в долг ФИО2 Просил удовлетворить встречный иск.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку о Договоре займа от 01.08.2020 года ей ничего известно не было, она данный договор не подписывала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Из дела следует, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа от 01.08.2020 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 245 000 долларов США, что составляло по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора – 18 007 500 руб., на срок до 01.01.2021 года (л.д.7-11 том 1).
Вместе с тем, договор содержит подпись, на момент подписания договора, жены ФИО2 – ФИО3
Также п.2.3.1 Договора установлено, что сумма займа возвращается заемщиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата из расчета 100 000 долларов США, но не мене суммы денежных средств, фактически полученный в российских рублях.
Согласно п.3.2 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере действующей ключевой ставки на момент соответствующего начисления. Начисление процентов в данном случае осуществляется ежемесячно на сумму займа до фактического возврата займа.
В соответствии с п.3.3. Договора, в связи с тем, что в период действия настоящего договора могут изменяться реальные рыночные условия, размер процентов за пользование займом и порядок их взимания может изменяться по согласованию сторон и оговариваться в дополнительном соглашении к Договору или в Приложении к Договору. При этом процентная ставка может изменяться не более чем на 20% от первоначальной. Процентная ставка за пользование займом может пересматриваться также при изменении величины учетной ставки банка России.
Согласно п.5.2 Договора в случае невозвращение заемщиком в полном объеме выданного займа в установленные настоящим договором сроки, займодавец вправе требования уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа.
В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.08.2020 года (л.д.12 том 1), которая подписана ФИО2, а также на момент подписания договора, жены ФИО2 – ФИО3
Над подписью ФИО3 отражено, что на согласна с получением указанной в расписке суммы займа ее супругом ФИО2
Сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства передавались в коридоре квартиры ФИО2 наличными. Как расписку и договор подписывала сама ФИО3 ФИО1 не видел, так как ФИО2 относил документы на подпись в комнату, где ФИО3 находилась вместе с собаками.
Как выглядит интерьер квартиры ФИО2 ФИО1 пояснить не смог.
ФИО4 сообщил суду, что денежные средства передавались для какого-то проекта ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что никакой договор и расписку не подписывал, денег у ФИО1 в заявленном размере не брал.
Также сообщил, что знает ФИО1 несколько лет, в 2017 году выполнял для него работу.
ФИО2 заявил встречное исковое заявление, просил признать Договор займа от 01.08.2020 года незаключенным.
По ходатайству представителя ответчика Хрусталева А.А. определением суда от 27.07.2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено Филиалу по Московской области ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Кем было выполнено написание фамилии и инициалов – «ФИО2» на всех листах Договора беспроцентного займа от 01.08.2020 года, ФИО2 или иным лицом?
2) Кем было выполнено написание фамилии имени отчества ФИО2 в расписке от 01.08.2020 года к Договору беспроцентного займа от 01.08.2020 года, ФИО2 или иным лицом?
3) Кем были выполнены подписи напротив слов и в графе «ЗАЕМЩИК» на всех листах Договора беспроцентного займа от 01.08.2020 года, а также в расписке к договору от 01.08.2020 года, ФИО2 или иным лицом?
4) Мог ли ФИО2 исполнить написание своих фамилии и инициалов (имени, ответчика), а также подписи от своего имени, в Договоре беспроцентного займа от 01.08.2020 года и расписке к нему от 01.08.2020 года с намеренным их искажением?
Из заключения судебной экспертизы Филиала по Московской области ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ следует:
1) Установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, расположенные:
- в договоре беспроцентного займа от 01.08.2020 года: на 1л. в нижней части в строке «ЗАЕМЩИК», на 2л. в нижней части в строке «ЗАЕМЩИК», на 3л. в нижней части в строке «ЗАЕМЩИК», на 4л. в нижней части в строке «ЗАЕМЩИК», на 5л. в средней части листа в строке «ЗАЕМЩИК»,
- в расписке о получении денежных средств от 01.08.2020 года по договору беспроцентного займа от 01.08.2020 года – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
2) Установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые рукописные записи «ФИО2» и «ФИО2», расположенные в договоре беспроцентного займа от 01.08.2020 года на 1л. в нужней части в строке «ЗАЕМЩИК» и в расписке о получении денежных средств от 01.08.2020 года по договору беспроцентного займа от 01.08.2020 года - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Исследуемые записи и подписи выполнены в каких-то необычных условиях.
Согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых записей с образцами почерка ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако они не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Кроме того, на исследования предоставлено недостаточное количество сравнительного материла.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание рецензию ООО «Центр Криминалистических Экспертиз» на судебную экспертизу, поскольку специалист ФИО5 не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того рецензия не содержит выводов относительно существа спора и принадлежности подписи и почерка ФИО2 в оспариваемых документах.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено, что материальное положение истца не позволяет располагать суммой денежных средств в размере 245 000 долларов США.
В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить доказательства наличия денежных средств в заявленном размере займа, однако никаких доказательств, подтверждавших его доход, который бы позволял предоставлять займ в размере 245 000 долларов США (что составляло по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора – 18 007 500 руб.) он не представил.
Третье лицо по делу ФИО3 (бывшая жена ФИО2) пояснила, что ей не было известно о спорном договоре. В договоре и расписке подписи не её, она их никогда не видела. Вместе с ФИО2 никаких договоров не подписывала. В период его подписания они с ФИО2 были на стадии развода, и она бы не подписалась под его обязательством. Дома таких денег наличными она не видела. Сообщила, что у ФИО2 было много долгов в тот период, но не более 4-5 миллионов реблей, и она обеспечивала их жизнь. Также слышала от ФИО2 о сумме долга перед ФИО1, о которой он переживал, но точно не об этом договоре. Пояснила, что был какой-то конфликт между ФИО2 и ФИО1, полагала, что результатом этого конфликта стал договор займа. Вместе с тем, отметила, что они с ФИО2 никого не водили в дом, никто не знал, где они живут, встречались по всем делам в кафе. В спорный период у ФИО2 никаких крупных проектов не было, на которые бы требовались деньги в таком размере, ему были нужны деньги только для возврата догов.
Суд находит пояснения третьего лица правдивыми и согласующиеся с обстоятельствами дела.
Следует отметить, что в судебном заседании ФИО1 не смог описать квартиру ФИО2, в которой он передавал ему наличные денежные средства. Также сторона истца не оспаривала, что ФИО3 договор не подписывала.
Представленная суду переписка и аудиозапись не подтверждают, что речь в них именно о спорном договоре займа от 01.08.2020 года и сумме займа в размере более 18 000 000 руб., ввиду чего данные доказательства не отвечают признаками относимости.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, которое по факту не подтвердило и не опровергло принадлежность почерка и подписи ФИО2, однако в нем указано, что «Исследуемые записи и подписи выполнены в каких-то необычных условиях.», а также, что истец не смог представить суду доказательства наличия у него дохода, позволяющего предоставлять крупные займы, как и описать место передачи наличных денежных средств, суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика ФИО2 о признании Договора беспроцентного займа от 01.08.2020 года недействительным (незаключенным), подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств и подписания договора займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежаит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа – удовлетворить.
Признать Договор беспроцентного займа от 01.08.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, - недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова