Дело № 2-306/2022 (2-6383/2021)

УИД 61RS0022-01-2021-013216-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца КУИ г. Таганрога ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года

ответчика ФИО2, ее представителя Заветной О.И., действующей на основании доверенности от 29.10.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУИ г. Таганрога к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, третье лицо Министерство культуры Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние с обустройством существовавшего отдельного входа.

В обоснование иска указано, что муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником жилого помещения № в коммунальной общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: .

Истец указывает, что в ходе инвентаризации муниципального имущества было установлено, что собственником жилого помещения № ФИО2, без разрешительных документов проведена реконструкция своего помещения с присоединением помещения №, о чем составлен акт осмотра от .

Истец указывает, что ответчиком произведена реконструкция квартиры путем присоединения муниципального имущества, в связи с чем, данная реконструкция нарушает права и законные интересы КУИ.

В адрес ФИО2 направлено требование об освобождении муниципального жилого помещения № и его приведения в первоначальное состояние, однако данное требование не исполнено.

Истец указывает, что не имеет доступа в муниципальное жилое помещение, действия ответчика препятствуют свободному доступу истца в жилое помещение.

Истец просит обязать ФИО2 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, жилое помещение № в коммунальной общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: , в первоначальное состояние с обустройством существовавшего отдельного входа, в случае невозможности восстановления муниципального имущества взыскать с ФИО2 в пользу КУИ его рыночную стоимость.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры .

Протокольным определением суда от судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми КУИ просил обязать ФИО2 в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение № в коммунальной , общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: в первоначальное состояние, выполнив необходимые работы и мероприятия, указанные в заключении эксперта ООО «Альфа-Эксперт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Заветная О.И., действующая на основании доверенности, требования иска просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства культуры в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение № общей площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: , 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 55а, находится в собственности муниципального образования «».

Жилое помещение № общей площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: , 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 55а, находится в собственности ФИО2

В силу п. 1 ст. 2 Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога № 359 от 25.10.2011 г. «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» (с учетом изменений), основными задачами Комитета являются: Эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Согласно п. 41 ст. 3 указанного Положения, КУИ г. Таганрога обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования «Город Таганрог» при ведении дел в суде общей юрисдикции, мировом суде, арбитражном суде, третейском суде, в качестве истца, ответчика либо третьего лица.

Инициируя иск, КУИ г. Таганрога указано, что в ходе инвентаризации муниципального имущества, зафиксированного актом осмотра от , установлено, что собственником жилого помещения № ФИО2 без разрешительных документов проведена реконструкция своего помещения с присоединением жилого помещения №. Требование об освобождении муниципального жилого помещения и приведении его в первоначальное положение не исполнено.

До настоящего времени жилое помещение №, расположенное по адресу: г. не освобождено и не приведено в первоначальное состояние ФИО2 ФИО5, о чем свидетельствует акт осмотра от , составленный инженером 2-й категории отдела УМСиР КУИ ФИО6

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение передано во владение ФИО2 в соответствии с волеизъявлением собственника, а также получено разрешение на объединение жилых помещений, принадлежащих сторонам, в деле не имеется.

Поскольку муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником спорного объекта, а ответчик ФИО2 пользуется спорным имуществом, выполнила реконструкцию своего жилого помещения, путем объединения с муниципальным жилым помещением, а также перепланировку и переоборудование муниципального жилого помещения, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления своих прав путем возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения и приведения его в первоначальное состояние.

Определением Таганрогского городского суда от судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза экспертным учреждением АО «Приазовский центр смет и оценки», по результатам представлено заключение эксперта №.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика выполнен допрос эксперта ФИО3, выполнившего экспертное заключение, которым даны пояснения относительно того, что осмотр спорного помещения № в коммунальной общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: им не производился, стороны не присутствовали. Фотоиллюстрации к заключению и осмотр спорного помещения выполнен до проведения экспертизы в ноябре 2021 года по заказу КУИ . Поскольку проведенная судебная экспертиза была осуществлена без проведения визуального осмотра спорного объекта, по ходатайству ответной стороны назначена повторная экспертиза для определения наличия технической возможности восстановления муниципального жилого помещения № в коммунальной общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: , путем его приведения в первоначальное состояние с обустройством первоначально существовавшего входа, в случае невозможности восстановления жилого помещения в первоначальное состояние и определения рыночной стоимости ущерба муниципального образования «», выраженного в утрате муниципального жилого помещения № в коммунальной общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: .

Заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1189.05/2022С от 14.06.2022г. установлено, что жилое помещение № в коммунальной , расположенное по адресу: было реконструировано за счет присоединения жилого помещения №, а жилое помещение № в свою очередь было перепланировано и переоборудовано. Реконструкция, перепланировка и переоборудование произошло за счет изменения архитектурно-планировочного решения, в процессе реконструкции, перепланировки и переоборудования выполнены следующие работы: заложен ранее существовавший дверной проем в несущей стене между жилым помещением № и коридором общего пользования; комната № в жилом помещении № была перепланирована за счет возведения в ней межкомнатной перегородки, что послужило образованию двух помещений: №а (совмещенный санузел) и № (кухня); в перегородке между комнатой № и № выполнено обустройство дверного проема с габаритами 1,18м Х 2,11м; в образованном помещении №а (совмещенный санузел) выполнен монтаж санитарно-технического оборудования (душевая кабина, унитаз, раковина), в помещении № (кухня) выполнен монтаж раковины. Согласно представленного в материалы дела проектной документации, разработанной ООО «АПМ» внутренние сети водопровода и канализации проложены от существующих стояков водоснабжения и канализации в , трубопроводы водоснабжения и канализации в жилое помещение № (комната №а) проложены в полу в коридоре общего пользования; в комнате № (жилое помещение №) выполнено обустройство второго уровня в квартире (антресоль), а также произведен монтаж лестницы, ведущей в данную антресоль.

Экспертами сделан вывод о наличии технической возможности восстановления муниципального жилого помещения № в коммунальной общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: , путем приведения его в первоначальное состояние с обустройством первоначально существовавшего входа. Для приведения жилого помещения № в коммунальной , общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы: в образованной комнате №а: демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина, душевая кабина), демонтировать проложенные трубопроводы водоснабжения и канализации, подключенные к . Места подключения трубопроводов водоснабжения и канализации к заглушить, в центральной стене между комнатой №а и коридором общего пользования выполнить демонтаж каменной кладки (обустроенной ранее с целью ликвидации дверного проема из коридора общего пользования), в месте демонтированной каменной кладки выполнить монтаж дверного блока; демонтировать межкомнатную перегородку с дверным блоком между комнатами № и №а; в комнате № выполнить демонтаж раковины и демонтировать приложенные трубопроводы водоснабжения и канализации; заложить дверной проем между комнатой № и комнатой №.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возможности приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, с учетом наличия в собственности муниципального образования «» жилого помещения №, отсутствия передачи во владение ФИО2 в соответствии с волеизъявлением собственника указанного жилого помещения, а также отсутствия получения ФИО2 разрешения на объединение жилых помещений, принадлежащих сторонам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ и полагает правильным восстановить права муниципалитета путем возложения на ответчика обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № в коммунальной , общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: в первоначальное состояние, выполнив работы, определенные заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт».

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на истца. Экспертиза не оплачена. От директора ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки».

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, третье лицо Министерство культуры , удовлетворить.

Обязать ФИО2 ( года рождения ИНН ) в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение № в коммунальной , общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: в первоначальное состояние, выполнив следующие работы: в образованной комнате №а: демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина, душевая кабина), демонтировать проложенные трубопроводы водоснабжения и канализации, подключенные к . Места подключения трубопроводов водоснабжения и канализации к заглушить, в центральной стене между комнатой №а и коридором общего пользования выполнить демонтаж каменной кладки (обустроенной ранее с целью ликвидации дверного проема из коридора общего пользования), в месте демонтированной каменной кладки выполнить монтаж дверного блока; демонтировать межкомнатную перегородку с дверным блоком между комнатами № и №а; в комнате № выполнить демонтаж раковины и демонтировать приложенные трубопроводы водоснабжения и канализации; заложить дверной проем между комнатой № и комнатой №.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.