73RS0003-01-2025-001420-13
дело №2-1004/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 01 августа 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Николаец О.В.,
при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Захаровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что при осуществлении трудовой деятельности в должности <данные изъяты>», перед очередной командировкой ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр в ЧУЗ «РЖД-Медицина» в городе Ульяновске. По результатам осмотра и обследований был признан годным и направлен в ДД.ММ.ГГГГ в очередную командировку в район крайнего севера.
Находясь в командировке, здоровье стало резко ухудшаться, однако ввиду невозможности вернуться на «большую землю» купировал боль обезболивающими препаратами.
По прибытии с вахты отнялась нога, и практически наступило обездвиживание. В ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки интенсивного обследования, обращался за помощью как в частные медицинские центра, так и в государственные поликлиники и онкодиспансер. В результате в <данные изъяты> был установлен диагноз – <данные изъяты>.
Истец считает, что при проведении медосмотра в ДД.ММ.ГГГГ врачи проявили халатность, в результате было упущено время для обследования и лечения.
В настоящее время истец является инвалидом <данные изъяты>, не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
В настоящее время истец вынужден являться один-два раза в месяц в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>. Истец постоянно испытывает физическую боль, а равно и психологическую, в связи с осознанием, что жизнь не будет прежней, не имеет возможности полноценно заниматься воспитанием детей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 400 490 рублей, как понесенные расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и слушании дела.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, которые также подтвердились выводами заключения эксперта. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска адвокат Ахметзянов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обратил внимание суда, что истец при ухудшении состояния здоровья не обратился за медицинской помощью, а продолжил пребывание на работе, чем усугубил свое состояние здоровья, лечение проходил в <адрес>, при наличии специализированного лечебного заведения в <адрес>, доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов также не представлено, проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не показала прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами диагностики и неблагоприятными последствиями, установлена лишь косвенная причинно-следственная связь, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика – директор ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, в материалы дела представлен письменный отзыв, относительно возражений на иск.
Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска по доверенности ФИО5, поддержала доводы, изложенные адвокатом Ахметзяновым А.Р.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожденрия принят на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец ежегодно проходил медицинскую комиссию в ЧУЗ «РЖД-Медицина».
ДД.ММ.ГГГГ заключение ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина»: установлен диагноз <данные изъяты>. Принято экспертное заключение: медицинские противопоказания не выявлены. Годен к работе в должности <данные изъяты>). Срок переосвидетельствования по приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации профпатолога: нет. Рекомендации: соблюдение режима труда и отдыха, отказ от курения.
В период прохождения командировки состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, появились <данные изъяты>, <данные изъяты>. По возвращении с вахты начал интенсивное медицинское обследования, в результате <данные изъяты> был установлен диагноз – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФБУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России установлена <данные изъяты>.
По мнению истца, при проведении медосмотра в ДД.ММ.ГГГГ врачи ЧУЗ «РЖД-Медицина» проявили халатность, в результате было упущено время для обследования и лечения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного Закона).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Для определения наличия недостатков оказания медицинской помощи, установления наличия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и установлением диагноза ФИО1 была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании данных представленных медицинских документов, результатов, изложенных в исследовательской части, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:
при оценке полноты и качества проведенного ФИО1 медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 трудового кодекса российской федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в связи с чем комиссией устанавливаются следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:
— диагностики:
— на флюорограмме от ДД.ММ.ГГГГ не диагностировано <данные изъяты>
— <данные изъяты>
<данные изъяты>
— ведения медицинской документации:
— отсутствие в медицинской карте протоколов осмотра врача-невролога, врача-психиатра, врача-нарколога, врача-дерматовенеролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-хирурга с указанием объективных данных и данных проведенного обследования.
Неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>, которое имело место на время проведения медицинского осмотра в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска в ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, прямой причинно-следственной связи между указанными в п. 1 «Выводов» недостатками (дефектами) и неблагоприятными последствиями, установлено быть не может.
При этом, имеется косвенная причинно-следственная связь между недостатками (дефектом) диагностики – в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. паталогический процесс (<данные изъяты>) закономерно развивался и перешел в стадию <данные изъяты>, т.е. во время проведения медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ была реальная возможность диагностировать <данные изъяты> на более ранней стадии.
Ухудшение/обострение состояния здоровья ФИО1 приведшее к установлению ему <данные изъяты> инвалидности стоит в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием у него <данные изъяты>
Согласно Клиническим рекомендациям «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» и специальной медицинской литературе, рак верхней доли легкого, диагностированный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, по локализации процесса относится к <данные изъяты>, который в течении длительного времени может протекать бессимптомно и клинически распознается поздно, и часто становится случайной рентгенологической находкой. Многочисленные симптомы – боль в грудной клетке и одышка, обусловлены прогрессированием опухоли и, как правило, свидетельствуют о наличии уже распространенного процесса.
Скорость развития <данные изъяты> зависит от её типа, месторасположения, иммунитета пациента. В некоторых случаях, согласно медицинской литературе, <данные изъяты> прогрессирует в течении нескольких месяцев, в других – может развиваться годами.
Определить достоверно как быстро может развиваться <данные изъяты> в конкретном случае невозможно, даже при своевременной диагностике патологического процесса.
Однако, как правило, при своевременной диагностике и, соответственно, своевременно начатом лечении, степень прогрессирования <данные изъяты> могла быть значительна снижена, но не гарантировала положительного исхода.
На данное время, прогноз, имеющего у ФИО1 <данные изъяты>, неблагоприятный.
Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Исходя из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО1 в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему медицинской помощи (при проведении медицинского осмотра не был установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.
Таким образом, ответчик ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновск должна доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
Вместе с этим доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии ухудшения здоровья ФИО1, полноте проведенного медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованности заключения об отсутствии каких-либо заболеваний, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.
Довод представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом отклоняется, поскольку выражает личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности требований истца о компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсирования потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Принимая во внимание заключение экспертов, представленные доказательства, суд исходит из того, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, связанный с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим резкое ухудшение состояния здоровья, установления <данные изъяты> инвалидности. В результате случившегося истец бесспорно испытывал и по настоящее время испытывает нравственные переживания.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, молодой возраст истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненные ощущения на протяжении длительного лечения, переживаний по поводу своего состояния, отвлечение от нормальной семейной жизни и трудовой деятельности, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ЧУЗ «РЖД-Медицина» Ульяновск надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Довод стороны ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 400 490 рублей, как понесенные расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела, а также заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается, что в рамках проведения медицинского осмотра истцу в ДД.ММ.ГГГГ по результатам ренгенографического (флюорографического) исследования не были диагностированы изменения в виде <данные изъяты> хорошо визуализируются на рентгенограмме (флюорограмме).
Как установлено судом, истец обращался в <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз, заключен договор для получения медицинских услуг.
Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, о том, что имеется косвенная причинно-следственная связь между дефектом диагностики и установлением диагноза, учитывая доводы истца о необходимости авиаперелета, приобретения билетов как для него самого, так и для сопровождающего лица, поскольку сопровождение истца обусловлено наличием тяжелого заболевания и установленной инвалидностью, предоставленные платежные документы о приобретении билетов и оплаты стоимости проживания в гостинице по времени и месту соответствуют маршруту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, понесенных на авиабилеты в размере 157 133 руб., гостиницу в размере 68 930 руб., медицинские услуги в размере 29 516 руб.
Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению стоимость лекарственных препаратов, в размере 106 289 руб. 81 коп., которые документально подтверждены истцом, то есть в материалы дела представлены чеки из аптек, а не распечатки Сбербанк Онлайн, свидетельствующие об оплате банковской картой в аптеках.
Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка оказания медицинской помощи <данные изъяты>, суд признает несостоятельным, поскольку Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика в возражения на иск, пояснениях в рамках судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд не усматривает. Указанная стоимость услуг по проведению экспертизы не является завышенной.
Оценив в совокупности материалы дела, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ЧУЖ «РЖД-Медицина» г. Ульяновск в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 170 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЧУЖ «РЖД-Медицина» г. Ульяновск в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 361 868 руб. 81 коп., как понесенные расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска (ОГРН №) в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.
Взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска (ОГРН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.В. Николаец
Копия верна
Судья О.В. Николаец
Секретарь с/з ФИО3
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.