Апелляционное определение по делу № 2-3377/2022 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21699/2023

Судья: Азизова О.М.

78RS0022-01-2022-002534-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2022 поступившее с апелляционной жалобой Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к <...> об обязании с поверхности фасада демонтировать два блока кондиционера с восстановлением мест крепления, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к <...> об обязании в течение 6 месяцев с вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, в границах помещения №... с поверхности фасада демонтировать два блока кондиционера с восстановлением мест крепления, в том числе предмета охраны, в здании, расположенном адресу: <адрес> являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е. Тимофеева»; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 25 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц по требованию, указанному в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры указал, что в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Е. Тимофеева».

Распоряжением КГИОП от 25.11.2016 № 10-641 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Е. Тимофеева», согласно которому предметом охраны объекта является архитектурно-художественное решение фасадов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №... правообладателем помещения №..., расположенного в объекте на праве собственности является <...>

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и задания КГИОП от <дата> №..., <дата> произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта.

В ходе проведения мероприятия по контролю проведен визуальный осмотр дворовых фасадов объекта, в результате которого установлено, что в отсутствии задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, в уровне №... этажа, в границах помещения №... установлено 2 блока кондиционера.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению <...> взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Дом Е. Тимофеева», расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года постановлено: «Обязать <...> <дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, в границах помещения №... с поверхности фасада демонтировать два блока кондиционера с восстановлением мест крепления, в том числе предмета охраны, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е. Тимофеева».

Взыскать с <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года отменить в части, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании денежных средств с ответчика в пользу КГИОП, как 25 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц по требованию, указанному в п. 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик <...> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 указанного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включают в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наелся технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших в. объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

Согласно пп. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Е. Тимофеева».

Факт установки со стороны дворового фасада дома по адресу: <адрес> наружных блоков кондиционеров, в отсутствии задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, в уровне №... этажа, в границах помещения №... подтверждается актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от <дата> и фотографиями.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести объект культурного наследия в состояние до проведения работ по его изменению, учитывая, что работы по установке дополнительного оборудования системы кондиционирования не были согласованы с КГИОП, не было получено разрешение на производство работ, доказательств наличия разрешительной и согласованной документации ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции счел необходимым установить срок для выполнения данной обязанности – 6 месяцев с момента вступления решения в силу, полагая данный срок достаточным для выполнения установленной судом обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу КГИОП за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Отказывая истцу во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе не установление судом неустойки за неисполнение решения суда не отменяет обязательность исполнения судебного акта. Учитывая, что, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выполнить указанные выше работ, суд установил срок их выполнения – 6 месяцев, требования истца в части установления судебной неустойки являются преждевременными.

В связи с длительным сроком, который предоставлен ответчику для исполнения решения суда, определить размер неустойки за его неисполнение в настоящее время не представляется возможным, поскольку невозможно установить конкретные обстоятельства, которые влияют на размер присуждаемой неустойки.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении требований истца в данной части, не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением об установлении такой неустойки, в том числе в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

При этом согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Между тем, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с даты по истечении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки в части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года отменить в части отказа в иске о взыскании судебной неустойки.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с <...> в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в случае нарушения сроков исполнения решения суда в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с даты по истечении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.