25RS0029-01-2022-008427-09
Дело № 2-481/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ссылаясь на то, финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает полностью.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб автомобилю «Honda Fit Hybrid», гос. номер XXXX, принадлежащему ФИО4
Виновником ДТП является ФИО5, управлявший транспортным средством «Nissan Presage», регистрационный номер XXXX.
ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии XXXX на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП принадлежащего Цеденту транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить Договор цессии.
ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в сумме 169200 руб., неустойки в размере 73507 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 169200 рублей, неустойку в размере 63951 руб. 92 коп., перечислен налог на доходы физических лиц в размере 9556 руб.
ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страхового возмещения в размере 230800 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154912 рублей.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что не согласны с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С доводами ПАО СК «Росгосстрах» суд не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения) определен размер и сроки взыскания неустойки.
Финансовым уполномоченным установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Часть страхового возмещения в размере 169200 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составившим 135 дня. Неустойка за 135 дней на сумму 169200 рублей составляет 228420 рублей. Сумма невыплаченной неустойки составляет 154912 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 230800 рублей.
При таких обстоятельствах требование об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
Суд, учитывая обстоятельства дела, соглашается с размером взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (действовавшего на момент вынесения решения), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО2 и снижении неустойки не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения страхового возмещения к размеру взысканной неустойки. Взысканная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154912 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
решил:
требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.