Судья Никитина Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П на постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и о розыске обвиняемого П от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная нахождением П с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, не направлением заявителю постановления о розыске и приостановлении следствия

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование принятого решения указано, что обвиняемый П, несмотря на надлежащее уведомление о необходимости явки к следователю для производства следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно к следователю не являлся, на звонки и СМС-сообщения следователя не реагировал, о своем местонахождении органам следствия не сообщал. В связи с чем, постановления следователя ФИО1 о розыске обвиняемого и приостановлении предварительного следствия, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе П выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Подробно описывая действия следователя по направлению ему извещений при расследовании уголовного дела в отношении него, вынесения неоднократно постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования. Считает постановление суда подлежащим отмене. Он никуда не скрывался, проживал дома по месту регистрации, находясь на амбулаторном и стационарном лечении. Постановление о розыске ему не направлено. Считает, что все доказательства, представленные следователем, оперуполномоченными работниками, а также ответ зам.главного врача, являются незаконными. Цитируя ч.5 ст.215 УПК РФ, указал, что ознакомление с делом - это право, а не обязанность. Если обвиняемый не знакомится с делом, то следователь выносит постановление об ограничении срока ознакомления и обращается с этим в суд. Следователь закон проигнорировала и вынесла постановление о приостановлении расследования и его розыске. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор указал, что материалами уголовного дела установлено, что обвиняемый П, в отношении которого следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, извещенный надлежащим образом о необходимости являться к следователю, для проведения следственных и иных процессуальных действий, не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим следователем приняты меры к установлению его местонахождения, в результате которых его местонахождение не было установлено. С учетом этого, принятые следователем решения об объявлении розыска обвиняемого П с одновременным приостановлением предварительного следствия являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы обвиняемого П опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно материалам дела, П, несмотря на надлежащее уведомление о необходимости явки к следователю для производства следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно к следователю не являлся, на звонки и СМС-сообщения следователя не реагировал, о своем местонахождении органам следствия не сообщал, проведенные сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> по поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия в виде проверки обвиняемого по месту жительства, возможного пребывания по иным адресам, нахождения в медучреждениях, либо выезда за пределы <адрес>, результатов не дали. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, следователь согласно ч.1 ст.210 УПК РФ правомерно объявила обвиняемого в розыск, с последующим вынесением постановления о приостановлении предварительного следствия, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 208, ч.2 ст. 210 УК РФ, согласно которым предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено, розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову П к следователю, что подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств фальсификации представленных следователем, оперуполномоченными работниками, документов, а также ответа зам.главного врача, суду не представлено. Кроме того, из представленных материалов следует, что П достоверно известно, что в отношении него расследуется уголовное дело, а также необходима его явка к следователю для ознакомления с материалами дела, однако, попыток прибыть в орган расследования он не предпринял, о нахождении на стационарном лечении следователя не уведомил. Согласно представленным документам, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до этого периода, мог сообщить следователю о невозможности участия в проведении следственных действий и предоставить необходимые медицинские документы. Доводы жалобы о возможности направления уголовного дела в суд в связи с его неявкой для ознакомления с материалами дела, окончании предварительного следствия, являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев