дело № 2-2545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 2 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика (по доверенности) ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и признании дисциплинарных взысканий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с апреля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка абонентской службы «Махачкалинская». Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-у истец уволен с занимаемой должности. Как следует из приказа об увольнении, основаниями для расторжения трудового договора послужили следующие документы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2021г. №; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18.11.2021г. №; служебная записка ОКЗ от 03.03.2022г.№ Сл-1602; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.02.22г. №ПИ-202; письменное объяснение от 17.02.22г.

В своих объяснениях истец сообщил, что неисполнения трудовых обязанностей с его стороны не было. Каких-либо служебных расследований по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей не проводилось. Кроме того, в день вынесения приказа об увольнении, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании изложенного просит суд:

- приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признать незаконным;

- восстановить в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка абонентской службы «Махачкалинская» с апреля 2017 г.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и о причине не явки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Материалами дела установлено, что с апреля 2017 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа №, выговор на истца наложен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнения требований п.2.1., п.2.4., п.2.7. должностной инструкции инженера по метрологии 1 категории ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» за отчетный период «февраль 2021г.».

Материалами дела установлено, что приказом от 18.11.2021г. № исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа № выговор истцу объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в части неисполнения п.2.5. и п.2.6. должностной инструкции инженера по метрологии 1 категории ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по поводу отсутствия в базе данных АИС «Регионгаз» полноценной информации по фактическому состоянию ГПО, бездействия по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ и установленного Покупателем дополнительного оборудования на обслуживаемом объекте гостиницы «Тархо», расположенном по адресу: , а также бездействия по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ на объекте торгово-офисный центр ФИО9, расположенном по адресу: , договор №

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не указание в приказах степени тяжести нарушения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду является самостоятельным основанием считать дисциплинарное взыскание незаконным.

Из материалов дела следует, что приказом о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен статьей 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на дисциплинарное взыскание.

Из содержания приведенной нормы, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный поступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Довод истца, что приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, признается судом также обоснованным.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, о чем сообщил своему руководству и в отдел кадров. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ об увольнении, истец находился на лечении.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Материалами дела также установлено, что к ФИО2 были незаконно применены меры дисциплинарного воздействия и в последующем он был незаконно уволен с занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом работник восстанавливается во всех своих правах, в том числе на соответствующую оплату труда, предусмотренную до его увольнения.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о прекращении трудового договора - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка абонентской службы «Махачкалинская» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.