дело № 2-497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 19 мая 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета в пользу Управления Роспотребнадзора была взыскана сумма штрафа в размере 25 000 руб. Таким образом ему причинены убытки. Также указывает, что ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб.
В связи с изложенным, истец ИП ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Роспотребнадзора по РБ убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО2, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.
В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не обращался к ним по вопросу возврата штрафа. Также отметил, что судебный акт по делу об административном правонарушении обжалован в кассационном порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом об административном правонарушении врио специалиста-эксперта Сибайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
ИП ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.
Из решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 вменено невыполнение в установленный срок выданного в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выразившееся, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в нарушении п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения завоза и массового распространения новой короновирусной инфекции на территории г.Сибай Республики Башкортостан ИП ФИО1, магазин «Мастер» по <адрес>, врио специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по РБ ФИО3 выдано предписание № «О проведении дополнительных санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, направленных на недопущение массового распространения новой коронавирусной инфекции», где одним из пунктов является применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройствами для обеззараживания воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. при проверке ранее выданного предписания выявлено, что в помещении вышеуказанного магазина отсутствовало устройство для обеззараживания воздуха. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности постановлением судьи по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Однако, из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что должностным лицом не установлен срок для принятия мер по применению в помещениях с постоянным нахождением работников устройствами для обеззараживания воздуха, а лишь рекомендовано осуществить меры по его применению без указании срока. При этом, указание в предписание о немедленном исполнении требования «об обеспечении проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, об использование оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств» нельзя было признать таковым, поскольку согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено лишь отсутствие устройства для обеззараживания воздуха, а не проведение каких-либо мероприятий по дезинфекции с применением данного устройства.
В связи с изложенным судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу о необоснованности выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Данное решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу немедленно после вынесения, в настоящее время не отменено.
При этом из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф в размере 25 000 руб., назначенный постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан с ИП ФИО1, путем списания со счета в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Касательно возмещения морального вреда в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
По общему правилу, установленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответной стороной не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на нее судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает правомерным возложение на РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.
Учитывая, что в период незаконного административного преследования истец, несомненно претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, учитывая степень нравственных страданий истца, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека понесенных истцом убытков в размере 25 000 руб., поскольку в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности с него была взыскана сумма штрафа по делу об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить, частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.