№ 2-2251/2022
64RS0047-01-2022-002977-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 предъявил в суд иск к ФИО5 о возмещении ущерба.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 Страховщик гражданской ответственности ФИО5 – АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Из заключения эксперта от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 574 300 рублей. За составление экспертного заключения им было потрачено 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО5 ущерб в размере 85 077 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец, ответчик, третьи лица ФИО6, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15).
<дата> в 19 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> и которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и оспариванию не полежит.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
В рамках договора ОСАГО № № потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 рублей (л.д. 118, 118 оборот, 121-123, 123 оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 104-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 361 200 рублей.
В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 96-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 500 000 рублей.
Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № (л.д. 16-21) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 507 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 67 200 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 136-155) размер ущерба причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, составляет 485 077 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы экспертных исследований ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> по вине ФИО5, за вычетом возмещенного страховщиком стразовой выплаты составляет 85 077 рублей (485011-400000), и он подлежит возмещению ответчиком и иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Ответчиками размер таких расходов не оспорен, доказательств их несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 85 077 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей, а всего 117 003 (сто семнадцать тысяч три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2022 г.