Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 28 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 1 взвода 1 роты 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ФИО1 <данные изъяты> от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Е,
установил:
Постановлением <данные изъяты> от 11.10.2022 г. инспектора 1 взвода 1 роты 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ФИО1 Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Е обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, кроме прочего, что при выполнении им маневра поворота налево, автомобилей во встречном направлении, в том числе автомобиля Пежо 308 под управлением К не было, причем ее автомобиль двигался с превышением установленного скоростного режима. Поведение К позволяло предполагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС его ходатайство о проведении медосвидетельствования не удовлетворил.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.03.2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Е обратился в Московский областной суд с жалобой на акты органов административной юрисдикции, заявив одновременно ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В судебном заседании суда второй инстанции Е на доводах своей жалобы настаивал, полагал, что К, двигаясь с превышением скорости, не имела перед ним преимущественного права проезда.
Потерпевшая К с жалобой не согласилась, утверждала, что она и не могла ехать с превышением скорости, так как на предыдущем светофоре горел красный свет, она останавливалась, при этом видела, что и следующий светофор тоже был красный, поэтому она и не набирала скорость. Когда она уже подъезжала ко второму светофору, загорелся зеленый свет и она продолжила движение прямо, однако в это время Е выполнял маневр налево и не пропустил ее.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силупункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 11.10.2022 г. в 12 час. 00 мин. на 35 км Волоколамского шоссеводитель Е, управляя автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К, двигающемуся по встречному направлению прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Пежо 308, автомобили получили механические повреждения.
Действия Е квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Е подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Е, К; схемой места ДТП; рапортом.
Кроме того, судом первой инстанции для проверки доводов Е был истребован Проект организации дорожного движения на участке км 34 +000 – км 36+000 автомобильной дороги «Волоколамское шоссе», а также были допрошены свидетели.
При этом судом дана оценка как надлежащему доказательству протоколу об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое оспорил Е, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также дана оценка и другим доказательствам по делу.
По мнению суда, все вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Е, управляя автомобилем КИА Спортейдж, при маневре налево выехал на разрешающий сигнал светофора, однако не уступил дорогу автомобилю Пежо 308 под управлением К, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем, который двигался во встречном направлении прямо. В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что действия Е образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Причем эту совокупность суд первой инстанции счел достаточной для вывода о виновности Е, о доказанности его вины. При этом доказательства, на основании которых установлена виновность Е, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
УтверждениеЕ о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия К, которая двигалась с превышением установленной в месте ДТП скорости движения 50 км/ч, правомерно было отклонено городским судом.
Действительно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Применительно к рассматриваемому административному делу не может иметь существенного значения сам по себе и тот факт, что инспектор не удовлетворил ходатайство Е о направлении на медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения второго водителя К С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая наличие преимущественного права в движении автомобиля под управлением К, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, вправе было самостоятельно разрешить вопрос о необходимости медицинского освидетельствования водителей.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Е объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Е в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Е к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Е к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление инспектора 1 взвода 1 роты 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ФИО1 <данные изъяты> от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Е,оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись Краснова Н.В.